Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-32328/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Мухортых Е.Н., Филипповой О.В., при помощнике судьи Клочкове П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Стулина П.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Тимофеевой В.А. к Индивидуальному предпринимателю Стулину П.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов отказать.

Встречные исковые требования Стулина П.А. к Тимофеевой В.А. о признании договора займа незаключенным, безденежным, применении последствий незаключенности договора неосновательного обогащения, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать договора займа денежных средств от 27 августа 2013 года между Тимофеевой В.А. и Индивидуальным предпринимателем Стулиным П.А. незаключенным.

Взыскать с Тимофеевой В.А. в пользу Стулина П.А. расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Тимофеева В.А. обратилась в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к ИП Стулину П.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов и просила взыскать с ответчика сумму займа в размере сумма, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с *** ***** г. в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Мотивируя свои требования тем, что *** г. между Тимофеевой В.А. и ИП Стулиным П.А. был заключен договор займа, согласно которому Тимофеева В.А. передала ИП Стулину П.А. в долг денежные средства в размере сумма под 10% годовых, со сроком возврата до *** г. До настоящего времени ответчиком заемные денежные средства не возвращены.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от *** г. иск Тимофеевой В.А. к Индивидуальному предпринимателю Стулину П.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов был удовлетворен, с ИП Стулина П.А. в пользу Тимофеевой В.А. взыскан долг по договору займа в размере сумма, из которых: сумма - основной долг, сумма - проценты по договору за пользование заемными денежными средствами, расходы по оплате госпошлины - сумма, а всего сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** г. отменено. Дело по иску Тимофеевой В.А. к ИП Стулину П.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов направлено для рассмотрения по подсудности в Зюзинский районный суд

г. Москвы.

ИП Стулин П.А. обратился в суд со встречным иском к Тимофеевой В.А. о признании договора займа незаключенным, безденежным, применении последствий незаключенности договора, неосновательного обогащения, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и просил признать договор о займе денежных средств в размере сумма между ИП Стулиным П.А. и Тимофеевой В.А. от *** г. незаключенным, безденежным; применить последствия незаключенности указанного договора неосновательного обогащения; взыскать денежные средства с Тимофеевой В.А. за причиненные убытки и моральный вред в размере сумма, расходы по оплате госпошлины, почтовые и судебные расходы.

Требования встречного иска мотивированы тем, что отсутствует реальная передача денежных средств заемщику ИП Стулину П.А, согласно обязательствам п. 2.2.2 договора в день подписания договора и это обязательство заимодавца Тимофеевой В.А. не выполнено по настоящее время. Эти факты подтверждаются актом возврата денежных средств с несуществующих счетов, указанных в копии платежного поручения, по причине их неоткрытия и непринадлежности счетов лично Тимофеевой В.А. и ИП Стулину П.А.; ответами банков по запрошенной информации по операциям, произведенным согласно копии платежного поручения, предоставленной Тимофеевой В.А. в доказательство факта перечисления денежных средств ИП Стулину П.А, согласно которой перечисление денежных средств произведено не было, из чего следует, что не подтвержден факт зачисления денежных средств на счет заемщика. Поскольку подпись и печать в договоре является поддельными, то в договоре процентного займа отсутствует выражение согласованной воли со стороны заемщика, не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, данный договор процентного займа на этих основаниях должен быть признан незаключенным. Договор следует признать незаключенным на основании неисполнения обязательств заимодавца по перечислению денежных средств заемщику, применить последствия незаключенности указанного договора неосновательного обогащения. Правовые последствия таких договоров сводятся к возврату другой стороне неосновательно полученного по сделке, а в случае невозможности такого возврата - возмещению стоимости в деньгах по незаключенному договор.

Тимофеева В.А. в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Стулин П.А. в заседание суда первой инстанции явился, первоначальные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, встречные исковые требования поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Стулин П.А. по доводам, указанным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Проверив материалы дела, выслушав Стулина П.А, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещавшихся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, предусмотренными п. 2 ст. 434 ГК РФ. В дополнение к этим способам п. 2 ст. 808 ГК РФ позволяет оформлять заем упрощенно - распиской заемщика, подтверждающей получение им денег, либо иными документами, удостоверяющими передачу денег или иных вещей.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что при подаче иска в суд Тимофеева В.А. ссылалась на то, что 27 августа 2013 года между Тимофеевой В.А. (займодавец) и ИП Стулиным П.А. (заемщик) был заключен договор займа денежных средств, по которому Тимофеева В.А. передала ИП Стулину П.А. в собственность денежные средства в размере сумма, представив копию договора займа денежных средств.

Согласно п. 2.1 указанного договора займодавец предоставляет заемщику заем путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

В подтверждение передачи денежных средств по договору, истцом по первоначальному иску было представлено платежное поручение N ** от *** г, согласно которому Тимофеева В.А. через банк плательщика - ОАО Банк Зенит г. Москве перечислила получателю ИП Стулину П.А. через банк получателя - ОАО "Сбербанк адрес на счет ***** денежные средства в сумме сумма, с назначением платежа: оплата по договору займа от 27.08.2012 г.

Как следует из сообщения ПАО Банк Зенит, счета в указанном Банке на имя Тимофеевой В.А. не открывались, не обслуживались, а также операций по счетам данного лица в Банке не проводилось. Корреспондентский счет N *** в Банке отсутствует.

Согласно Положения Банка России от 27.02.2017 N 579-П (ред. От 14.09.2020) "О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения", "Счет N 301 "Корреспондентские счета" предназначен для учета операций по конкретным корреспондентским счетам. Все переводы денежных средств по распоряжениям клиентов производятся через корреспондентские счета кредитных организаций, открытые в подразделениях Банка России.

Денежные средства по платежному поручению N ** от *** г. в сумме сумма с текущего счета N 40817810200000034669 Тимофеевой В.А, на расчетный счет N *****, через корреспондентский счет Банка Зенит N *** не перечислялись.

Как следует из сообщения ПАО Сбербанк России, расчетный счет N ***** на имя Индивидуального предпринимателя Стулина П.А. фио 772153100313 в Банке не открывался.

25.04.2012 г. Индивидуальному предпринимателю Стулину П.А. фио 772153100313 был открыт расчетный счет N ***, *** г. счет закрыт Банком в одностороннем порядке, в связи с полученными из общедоступных источников сведений о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя.

Согласно сообщению ИФНС России N 27 по г. Москве, на имя Стулина П.А, фио 772153100313, были открыты банковские счета в ПАО "Сбербанк адрес N *** дата открытия 25.04.2012, дата закрытия *** (расчетный); в Банк ВТБ (ПАО), "Центральный" в г. Москве N *** дата открытия 23.10.2003, дата закрытия 10.10.2019.

Согласно заключению специалиста N ***, составленному специалистом ООО "ИНЕКС" 11.08.2020 г. по результатам технического исследования оттиска печати, изображение оттиска печати, расположенное в Договоре займа от 27 августа 2013 г, не соответствует изображению оттиска печати расположенного в Товарной накладной от *** г, представленной в качестве образца.

Как следует из выписки из ЕГРИП в отношении Индивидуального предпринимателя Стулина П.А, физическое лицо прекратило деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 17.10.2013 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями указанных норм закона, оценивая все доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие в материалах дела оригинала договора займа денежных средств, заключенного 27 августа 2013 года между Тимофеевой В.А. (займодавец) и ИП Стулиным П.А. (заемщик) был заключен договор займа денежных средств, на котором были основаны первоначальные исковые требования, исходя из того, что истцом по первоначальному иску не представлены относимые и допустимые доказательства свидетельствующие о передаче денежных средств в сумме сумма заемщику ИП Стулину П.А. по договору займа от *** г, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения первоначального иска Тимофеевой В.А. о взыскании суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами с ИП Стулина П.А. в полном объеме, в том числе и требований о взыскании судебных расходов, при этом, встречные исковые требования Стулина П.А. о признании договора займа между ИП Стулиным П.А. и Тимофеевой В.А. от *** г. незаключенным удовлетворил.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Стулина П.А. о взыскании с Тимофеевой В.А. неосновательного обогащения, убытков, указав, что, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств наличия неосновательного обогащения равно как и несения каких-либо убытков в связи с признанием договора незаключенным суду не представлено, Кроме того, судом отказано в удовлетворении встречных требований Стулина П.А. о взыскании с Тимофеевой В.А. компенсации морального вреда, со ссылкой на то, что по настоящему делу возник спор имущественного характера и специальной нормы, позволяющей возлагать на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, не имеется.

Также суд не нашел оснований для вынесения частного определения, указав, что вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, при этом, в данном конкретном случае оснований для вынесения частных определений и направления сообщения в органы предварительного расследования о наличии признаков преступления не усмотрел.

Оснований для взыскания почтовых либо иных судебных расходов суд также не усмотрел, указав, что истцом по встречному иску относимых и допустимых доказательств фактического несения данных расходов не представлено, суммы подлежащие взысканию в качестве понесенных расходов истцом по встречному иску не подтверждены.

При этом, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскал с Тимофеевой В.А. в пользу Стулина П.А. понесенные при подаче встречного иска расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены поданные Стулиным П.А. замечания на протоколы судебных заседаний от 25 марта 2021 года, от 28 апреля 2021 года, составленные по данному гражданскому делу, опровергается определением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2021 года, согласно которого замечания Стулина П.А. на указанные протоколы судебных заседаний рассмотрены и отклонены, как не соответствующие ходу судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство о вызове и допросе свидетелей, не может являться основанием к отмене решения, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о вызове свидетелей, истребовании каких-либо иных доказательств принадлежит суду первой инстанции. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что указанные в апелляционной жалобе нарушения повлияли на правильность принятого судом решения.

Доводы Стулина П.А, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованном отказе суда во взыскании с Тимофеевой В.А. судебных расходов не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, достоверных доказательств несения Стулиным П.А. расходов, связанных с подачей встречного искового заявления, в материалы дела не представлено.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции во взыскании в пользу Стулина П.А. с Тимофеевой В.А. компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Данная норма допускает компенсацию морального вреда в случаях совершения действий, нарушающих личные неимущественные права граждан, либо в случаях, специально предусмотренных законом.

По настоящему делу возник спор имущественного характера и специальной нормы, позволяющей возлагать на Тимофееву В.А. обязанность денежной компенсации морального вреда Стулину П.А, не имеется.

С учетом изложенного, у суда не имелось оснований для удовлетворения требования истца по встречному иску Стулина П.А. о взыскании с Тимофеевой В.А. компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стулина П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: