Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-32342/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Клочкове П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 03 марта 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Миронова Дмитрия Александровича к Мироновой Елене Николаевне, действующей в интересах несовершеннолетней Мироновой Анны Дмитриевны, о признании утратившей право пользования и снятии с регистрационного учета - отказать, установила:

Миронов Д.А. обратился в суд с иском к Мироновой А.Д, паспортные данные, о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. В указанном жилом помещении кроме истца зарегистрирована его несовершеннолетняя дочь Миронова А.Д. В спорном жилом помещении ответчик проживала совместно с истцом и матерью до 2012 года. С 2012 года между истцом и матерью несовершеннолетней Мироновой А.Д. - Мироновой Е.Н. семейные отношения фактически прекращены, а 01 июня 2019 года брак между Мироновой Е.Н. и Мироновым Д.А. расторгнут. После прекращения семейных отношений Миронова Е.Н. совместно с несовершеннолетней Мироновой А.Д. выехали из спорного жилого помещения в добровольном порядке в адрес, где ответчик продолжила обучение в школе. Миронова А.Д. была зарегистрирована в спорном жилом помещении спустя четыре месяца после рождения, однако на протяжении уже более 6 лет не проживает в спорном жилом помещении, вселиться не пыталась.

Истец Миронов Д.А, его представители по доверенности фио и фио в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивали.

Законный представитель ответчика Мироновой А.Д. - Миронова Е.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска.

Несовершеннолетняя Миронова А.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, судом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснила, что намерена проживать в спорной квартире, поскольку после окончания 9 классов планирует жить и учиться в адрес.

Представители третьих лиц ДГИ адрес, УФМС России по адрес, ОСЗН адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, судом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца фио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона и отмене не подлежит.

Разрешая спор между сторонами, суд правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 20, ст. 679 ГК РФ, ст. ст. 7, 69, 70, 71, 83 ЖК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", п.п. 16, 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 июля 1995 года N 713.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение общей площадью 52, 70 кв.м, расположено по адресу: адрес.

Истец фио является нанимателем спорного жилого помещения по договору социального найма.

В соответствии с выпиской из домовой книги на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, по месту жительства по указанному адресу зарегистрированы: Миронов Д.А. и Миронова А.Д, паспортные данные.

Миронов Д.А. является отцом несовершеннолетней Мироновой А.Д.

Мать несовершеннолетней Мироновой А.Д, паспортные данные - Миронова Е.Н. не имела и не имеет регистрации по месту жительства по указанному адресу.

Брак между истцом Мироновым Д.А. и Мироновой Е.Н. прекращен 21 мая 2019 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 20 адрес от 26 марта 2019 года, о чем 01 июня 2019 года Мещанским отделом ЗАГС Управления ЗАГС адрес составлена запись акта о расторжении брака N 130199770001500625008.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований фио о признании несовершеннолетней Мироновой А.Д, паспортные данные, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии ее с регистрационного учета и в иске фио отказал правильно.

При этом суд обоснованно исходил из того, Миронов Д.А. является отцом несовершеннолетней Мироновой А.Д, в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации отвечает за воспитание и развитие своего ребенка, обязан заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии ребенка и расторжение брака родителей, раздельное проживание родителей не влияют на права несовершеннолетней Мироновой А.Д, в том числе на её жилищные права. Прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка не влечет за собой утрату ребенком права пользования спорным жилым помещением. В силу возраста несовершеннолетняя Миронова А.Д, паспортные данные, лишена возможности принять решение о месте своего проживания и о вселении либо не вселении в жилое помещение по месту регистрации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Миронова А.Д, паспортные данные, не проживает в спорной квартире, фактически проживает с матерью в другом жилом помещении в адрес, не проживание ответчика не является вынужденным и временным, со стороны истца фио и иных лиц не чинились препятствий в пользовании дочерью жилым помещением, судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая, что Миронова А.Д. приобрела право на спорную жилую площадь, которая определена в качестве её места жительства по соглашению родителей. Проживание ребенка и его матери в другом жилом помещении само по себе не может служить основанием для признания ребенка утратившим право пользования спорным жилым помещением, так как в силу возраста ответчик лишена возможности принять решение о месте своего проживания, по достижении возраста 18 лет ответчик вправе принять решение о месте её жительства, в том числе по вопросу вселения или не вселения в жилое помещение по месту регистрации. Тем более, что из материалов дела усматривается, что несовершеннолетняя Миронова А.Д. в ходе судебного разбирательства выразила намерение проживать в спорной квартире, после окончания 9 классов планирует жить и учиться в адрес.

Довод представителя истца в жалобе о том, что ответчик не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, на правильность выводов суда по настоящему делу не влияет, так как это обстоятельство не может являться единственным основанием для признания гражданина утратившим право пользования при отсутствии иных юридически значимых обстоятельств, установление которых необходимо для вывода о том, что гражданин утратил право на жилое помещение либо отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма. Тем более, что на истец лежит обязанность по оплате части жилищно-коммунальных услуг за своего ребенка.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с выводами суда, на обоснованность и законность судебного решения не влияют, выводы суда первой инстанции по настоящему спору не опровергают, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Решение постановлено в соответствии в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: