Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-32348/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С., судей Гусевой О.Г., фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело N 2-2826/2021 по апелляционной жалобе с дополнениями истца ... а С.М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ... а ... к ООО "Управляющая организация "Курчатовский" о признании сметной стоимости услуг незаконными, УСТАНОВИЛА :

истец... С.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Управляющая компания "Курчатовский" о признании сметной стоимости услуг незаконными, указав в обоснование заявленных требований на то, что ответчик является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Москва, адрес. Истец зарегистрирован и проживает в квартире N 43 в данном доме. В указанном многоквартирном доме установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии (узел учета тепловой энергии) ТЭМ-106, заводской номер 1062718. В сметную стоимость услуг по техническому обслуживанию дома по адресу: адрес на период 2021 года ответчик включил расходы по техническому обслуживанию прибора учета тепловой энергии в сумме сумма, а также непредвиденные расходы по возможной замене (ремонту) узла учета тепловой энергии в размере сумма. Истец считает включение данных расходов в сметную стоимость услуг по техническому обслуживанию дома незаконным ввиду того, что УУТЭ не является общедомовым имуществом согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с чем, истец просил суд признать незаконным включение в сметную стоимость по техническому обслуживанию дома расходов по техническому обслуживанию прибора учета тепловой энергии в сумме сумма и непредвиденных расходов по возможной замене (ремонту) узла учета тепловой энергии в размере сумма, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Истец... С.М. - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Управляющая организация "Курчатовский" - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец... С.М. по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец... С.М, представитель ответчика ООО "Управляющая организация "Курчатовский", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец обеспечил явку представителя адвоката фио, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что ООО "Управляющая организация "Курчатовский" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес. Истец зарегистрирован и проживает в квартире N 43 в данном доме.

В указанном многоквартирном доме установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии (узел учета тепловой энергии) ТЭМ-106, заводской номер 1062718. В сметную стоимость услуг по техническому обслуживанию дома по адресу: адрес на период 2021 года включены расходы по техническому обслуживанию прибора учета тепловой энергии в сумме сумма, а также непредвиденные расходы по возможной замене (ремонту) узла учета тепловой энергии в размере сумма.

Ответчик является единственной управляющей организацией многоквартирного дома, что не оспаривалось сторонами.

Реализуя свои полномочия, ООО "Управляющая организация "Курчатовский" заключило отдельные договоры с обслуживающими многоквартирный дом организациями.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 27.11.2020, общедомовой прибор учета тепловой энергии (узел учета тепловой энергии) ТЭМ-106, заводской номер 1062718, не был включен в состав общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, из актов технического осмотра общедомового узла учета от 17.08.2020, акта периодической проверки узла учета N 869-03-09/18-УУТЭ, следует, что данный прибор учета на балансе иных организаций не находится, обслуживает именно этот многоквартирный дом.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ст. ст. 2, 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года N 1034, оценив в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований... а С.М.

При этом, суд верно исходил из того, что общедомовой прибор учета тепловой энергии (узел учета тепловой энергии) ТЭМ-106, заводской номер 1062718, на чьем-либо балансе не состоит и подлежит обслуживанию именно жителями многоквартирного дома по адресу: адрес.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе с дополнениями на судебную практику не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку источниками права в силу действующего законодательства судебные акты не являются, они приняты при иных обстоятельствах, а потому, не имеют преюдициального значения для дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что общедомовой прибор учета тепловой энергии в 2009 году был передан распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы в уставной капитал ПАО "МОЭК", в подтверждение представляет копию письма Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес от 15 апреля 2015 года, копию письма заместителя префекта СЗАО г. Москвы от 04 февраля 2019 года.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Как следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции. Принимая во внимание, что дополнительные документы получены после рассмотрения дела по существу, невозможность их получения и представления в суд первой инстанции не доказано, они не могут быть приняты в качестве новых доказательств в суде апелляционной инстанции, и как следствие, служить подтверждением доводов истца.

В приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе в подтверждение своих доводов, а именно: копии письма Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес от 15 апреля 2015 года, копии письма заместителя префекта СЗАО г. Москвы от 04 февраля 2019 года, судебная коллегия отказала, поскольку доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции не представлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы с дополнениями не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями истца... а С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: