Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-32349/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С., судей Гусевой О.Г., фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело N 2-1073/21 по апелляционной жалобе представителя ответчика ... ой С.В. - фио на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 января 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" удовлетворить частично.

Взыскать с... ой... в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору N 109164/13 от 10.12.2013 по просроченной ссуде в размере сумма, по просроченным процентам по срочной ссуде в размере сумма, по штрафной неустойке сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "Московский кредитный банк" (далее - ПАО "МКБ", Банк, кредитор) обратился в суд с иском к ответчику... ой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что 10.12.2013 между сторонами заключен кредитный договор N 109164/13. Истец открыл ответчику картсчет и выдал карту с максимальным кредитным лимитом в размере сумма сроком до 06.03.2019. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15 % годовых. Ответчик должен был ежемесячно погашать кредит и проценты, однако свои обязательства надлежащим образом не выполняет. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по Договору комплексного банковского обслуживания в размере сумма, в том числе по: просроченной ссуде в размере сумма, просроченные проценты сумма, штрафную неустойку по просроченной ссуде сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Представитель истца ПАО "МКБ" - в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик... фио - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя фио, который возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ПАО "МКБ", ответчик... фио, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик... фио обеспечила явку представителя фио, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 10.12.2013 между сторонами заключен кредитный договор N 109164/13. Истец открыл ответчику Картсчет и выдал карту с максимальным кредитным лимитом в размере сумма, сроком до 06.03.2019. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15 % годовых.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, открытый в ПАО "Московский кредитный банк", что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также уплате процентов не исполняет, в связи с чем, истец расторг кредитный договор в одностороннем порядке 21.03.2020, направив ответчику соответствующее уведомление.

Согласно представленному суду расчету, сумма задолженности ответчика по кредитному договору на 17.08.2020 составляет сумма, в том числе по: просроченной ссуде в размере сумма, просроченные проценты сумма, штрафная неустойка по просроченной ссуде сумма

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 333, 811, 813, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "МКБ".

При этом, суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства, является Банк, в то время как... фио свои обязательства по возврату суммы основного долга, уплате процентов не исполняет, в связи с чем, образовалась означенная задолженность.

Согласившись с представленным расчетом, и сочтя его арифметически верным, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по просроченной ссуде в размере сумма, задолженность по просроченным процентам в сумме сумма, неустойку с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о завышенном размере неустойки, - являются несостоятельными, так как установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, само по себе несогласие ответчика с размером неустойки, определенным судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ, не может являться основанием для изменения решения суда в этой части. Кроме того, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, основания для большего снижения размера неустойки отсутствуют.

Таким образом, при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства настоящего дела, верно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика... ой С.В. - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: