Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-32353/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело N 2-2977/2021 по апелляционной жалобе с дополнениями истца Николаевой С.В. на решение Хорошевского районного суда адрес от 18 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Николаевой Светланы Владимировны к Департаменту городского имущества адрес о признании отказа незаконным, восстановлении пропущенного срока и признании права собственности, УСТАНОВИЛА:

истец Николаева С.В. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес (далее - адрес Москвы или Департамент) о признании отказа незаконным, восстановлении пропущенного срока и признании права собственности. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 31.01.2020 скончалась её двоюродная сестра - фио Истец является единственным наследником по закону к имуществу умершей. 12.02.2020 истец обратилась к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства, по заявлению истца открыто наследственное дело N 20/2020. По окончании срока на принятие наследства, истцу выданы свидетельства о праве на наследство на денежные средства, находящиеся на банковских счетах наследодателя, а также на земельный участок и садовый дом, расположенные в СНТ "Воговец" по адресу: адрес. В выдаче свидетельства о праве на квартиру N 7 по адресу: адрес, истцу отказано, поскольку при жизни фио квартира не перешла в её собственность. Однако фио неоднократно обращалась в Департамент в 2013, 2015, 2016 годах с заявлениями о приватизации занимаемого жилого помещения, свои заявления не отзывала. Договор передачи в собственность занимаемого ею помещения с ней не заключен, поскольку она из-за состояния здоровья не могла явиться для подписания этой сделки. В 2016 году Департамент отказал фио в приватизации указанной квартиры, т.к. в предоставленном фио пакете документов отсутствовал оригинал обменного ордера N 046681 Серии 67 от 25.07.1968, послуживший основанием для вселения в жилое помещение в 1968 году. Учитывая, что фио в силу утраты здоровья не имела возможности обжаловать незаконный отказ в приватизации, истец просила суд восстановить срок для обжалования данного отказа, т.к. он был пропущен фио по уважительной причине.

Учитывая, что отказ ДГИ адрес в приватизации является незаконным, а также ухудшение здоровья фио и невозможность обжалования данного отказа, - истец просила суд восстановить срок для обращения в суд с исковыми требованиями о признании незаконным отказа адрес Москвы в предоставлении фио государственной услуги по приватизации спорной квартиры; признать незаконным отказ адрес Москвы в предоставлении фио государственной услуги по приватизации спорной квартиры; признать за истцом право собственности на квартиру N 7, находящуюся по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти 31.01.2020 фио.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Николаева С.В. по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие истца Николаевой С.В, представителя ответчика ДГИ адрес, представителя третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Николаевой С.В. - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что в январе 2020 года (дата смерти не указана в свидетельстве, следовательно, 31.01.2020) фио - скончалась. Истец Николаева С.В. является единственным наследником по закону к имуществу умершей фио

12.02.2020 истец обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу адрес фио, который открыл наследственное дело N 20/2020, выдал в установленный законом срок свидетельства о праве на наследство в виде денежных средств, находящихся на банковских счетах наследодателя, а также на земельный участок и садовый дом, расположенных в СНТ "Воговец" по адресу: адрес. В выдаче свидетельства о праве на квартиру N 7 по адресу: адрес, нотариус истцу отказал, поскольку при жизни фио данная квартира не перешла в её собственность.

07.02.2013, в дальнейшем - 25.02.2015, 25.09.2015 и 20.02.2016 фио обращалась в центр госуслуг с заявлениями о приватизации занимаемого жилого помещения, приложив к ним перечень документов. Основанием для отказа фио в приватизации квартиры послужила изначально её неявка на подписание договора передачи, а впоследствии - непредставление ордера на жилое помещение. Данные отказы фио не оспаривались. Договор передачи жилого помещения в собственность с фио не заключался.

Вступившим в законную силу 30.06.2021 решением суда от 14.01.2021 Николаевой С.В. отказано в удовлетворении требований, предъявленных к ДГИ адрес, о включении жилого помещения по адресу: адрес, в наследственную массу.

В соответствии со ст. ст. 218, 1111, 1141-1145, 1148 ГК РФ, ст. ст. 2, 7, 8 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приведя разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Николаевой С.В.

При этом суд верно исходил из того, что при жизни фио отказы ДГИ адрес не оспаривала, т.е. была согласна с действиями органа государственной власти, тогда как истец не обладает правом на оспаривание отказов Департамента.

Наряду с этим, суд правильно отклонил доводы истца о том, что фио в спорный период тяжело болела, лежала в больнице, теряла память и сознание, что у неё не было сил и возможности для оспаривания отказов ДГИ адрес, т.к. данные обстоятельства основанием для удовлетворения требований истца не являются.

Поскольку в удовлетворении требований истца о восстановлении срока на оспаривание отказов ДГИ адрес и признании отказов адрес Москвы незаконными отказано, постольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований о признании за Николаевой С.В. права собственности на спорное жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание, что вступившим в законную силу 30.06.2021 решением суда от 14.01.2021, имеющим преюдициальное значение для дела, установлено, что при жизни фио не совершила весь комплекс действий, свидетельствующих о принятых необходимых мерах, направленных на получение в собственность в порядке приватизации названной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями, которые сводятся к тому, что при жизни фио неоднократно обращалась в Департамент с заявлениями о приватизации занимаемого ею жилого помещения, свои заявления не отзывала, договор передачи жилого помещения в собственность с ней не был заключён по независящим от фио обстоятельствам, - являлись предметом изучения суда первой инстанции, они направлены на оспаривание его выводов, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Объективных доказательств, отвечающих ст. ст. 59-60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что после обращения в 2016 году до дня своей смерти в январе 2020 года фио выразила волю на приватизацию спорной квартиры, - материалы дела не содержат, напротив, со дня подачи последнего заявления о приватизации и до её смерти прошло 4 года, в течение которых фио не оспорила отказы в заключении договора и не обращалась с повторным заявлением о заключении договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, а потому, в данной части доводы апелляционной жалобы с дополнениями, равно как и доводы о нарушении прав фио на участие в приватизации, коллегия отвергает.

При таком положении доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что наследодатель не знала об отказе в заключении с ней договора передачи квартиры в порядке приватизации, - коллегия отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что суд неправомерно отказал в истребовании медицинской документации в отношении фио, равно как в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, о назначении по делу судебной комплексной медицинской психолого-психиатрической экспертизы, - применительно к ч. 2 ст. 56, ч. 2 ст. 156 ГПК РФ судебная коллегия отклоняет, т.к. по правилам ст. 166 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, исходя из обстоятельств данного дела, не свидетельствует о нарушении судом норм ГПК РФ и не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта. Кроме того, вступившим в законную силу 30.06.2021 решением суда от 14.01.2021 установлено, что последняя госпитализация фио состоялась в период с 20 по 26 ноября 2015 года, она была выписана с улучшениями, тогда как последнее заявление о приватизации фио подано 20.02.2016. Доказательств того, что после 20.02.2016 фио по состоянию здоровья не могла передвигаться, страдала психическим расстройством либо иным заболеванием, которое объективно лишало её возможности предоставить полный пакет документов для заключения с ней договора передачи жилого помещения в собственность - не представлено.

Установленные данным судебным актом от 14.01.2021, вступившим в законную силу 30.06.2021, названные обстоятельства, в силу ст. 61 ГПК РФ, не подлежат доказыванию вновь. В связи с чем, в этой части доводы апелляционной жалобы с дополнениями коллегия не принимает во внимание в качестве оснований для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответа на запрос, - правильность выводов суда не опровергают, т.к. в силу гражданского процессуального законодательства суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Процессуальные действия суда не привели к не исследованности юридически значимых обстоятельств по делу.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что суд первой инстанции не ознакомил представителя истца с медицинской документацией, - судебная коллегия находит сомнительными, поскольку сторона истца могла ознакомиться с материалами дела в соответствии со ст. 35 ГПК РФ. Суд заблаговременно известил стороны о назначении судебного заседания, и как следствие, предоставил разумные сроки для надлежащего ознакомления.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями истца Николаевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: