Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-32362/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С., судей Гусевой О.Г., фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело N 2-222/2021 по апелляционным жалобам истца ... ой О.Е. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 января 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 01 марта 2021 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "BLEACH ONE" в пользу... ой... денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "BLEACH ONE" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

истец... фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ООО "BLEACH ONE", Давыдовой-Шабалкиной Е.С. о взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований истец указала, что 29 ноября 2019 года заключила с ответчиком договор на оказание стоматологических услуг по установке виниров, оплатила денежные средства в размере сумма, которые получены врачом Давыдовой-Шабалкиной Е.С. В связи с нарушением ответчиком срока исполнения работ, истец обратилась с требованием о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств, однако они до настоящего времени ей не возвращены.

Истец... фио - в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности... фио, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "BLEACH ONE" - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик фио - в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит истец по доводам апелляционных жалоб.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 29 ноября 2019 года между ООО "Авторизированная клиника эстетической стоматологии" (ООО "BLEACH ONE") и... ой О.Е. заключен договор на предоставление стоматологических услуг.

В соответствии с п. 1.1. договора, исполнитель обязуется предоставить пациенту стоматологические услуги по следующим видам: изготовление и установка 24 единиц виниров без обтачивания из керамики e-max (низ - 47, 46, 45, 44, 43, 42, 41, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, верх - 15, 14, 13, 12, 11, 21, 22, 23, 24, 25), ФИО: врача - фио, цена по акции "черная пятница" составила сумма, внесены денежные средства в размере сумма

В соответствии с п. 1.2. договора, медицинские услуги оказываются в соответствии с планом лечения, составленным лечащим врачом, фиксируются в карте пациента.

Согласно п. 3.1. договора, пациент оплачивает стоимость полученных услуг, кроме фиксации виниров, ортопедических и ортодонтических процедур, после каждого визита в клинику.

В соответствии с п. 3.2. договора, пациент должен осуществить 100 % предоплату стоимости и фиксации виниров, ортопедических услуг согласно прейскуранту.

Согласно п. 3.3. договора, ортопедические услуги оплачиваются пациентом по специальной установленной схеме.

Истец указала, что оплатила по договору денежные средства в размере сумма за изготовление и установку 24 единиц виниров без обтачивания из керамики, денежные средства переданы лечащему врачу Давыдовой-Шабалкиной Е.С.

06 февраля 2020 года истец обратилась в ООО "BLEACH ONE", к Давыдовой-Шабалкиной Е.С. с требованием, в котором она просила возвратить оплаченные ею по договору денежные средства в сумме сумма, указывая на то, что ответчиками нарушены разумные сроки оказания услуг по заключенному договору. Ответа на требование истца не последовало.

12 февраля 2020 года истец обратилась в ОМВД России по Мещанскому району города Москвы с заявлением, в котором указала, что произвела оплату денежных средств в размере сумма по договору, заключенному с ООО "BLEACH ONE" за изготовление и установку 24 единиц виниров без обтачивания из керамики, денежные средства приняты лечащим врачом фио Однако обязательства по договору не исполнены.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Мещанскому району города Москвы капитаном полиции фио от 21 февраля 2020 года,... ой О.Е. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 779, 782 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований... ой О.Е.

При этом, суд верно исходил из того, что обязательства по договору на предоставление стоматологических услуг не выполнены, денежные средства истцу не возвращены.

Поскольку договор на предоставление стоматологических услуг был заключен между истцом и ООО "BLEACH ONE", постольку суд правомерно пришел к выводу о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, в размере сумма, неустойки в сумме сумма, с ответчика ООО "BLEACH ONE", обоснованно не найдя оснований для взыскания указанных денежных средств с ответчика Давыдовой-Шабалкиной Е.С, так как исполнителем по договору является ООО "BLEACH ONE", ответчик фио указана в договоре в качестве врача.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ООО "BLEACH ONE" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, постольку судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ООО "BLEACH ONE" в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который определен судом в размере сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ООО "BLEACH ONE" взыскана государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд отказал в привлечении в качестве соответчика Давыдовой-Шабалкиной Е.С, - опровергаются материалами дела и текстом решения суда.

Тот факт, что судом отказано в удовлетворении требований истца к одному из ответчиков - Давыдовой-Шабалкиной Е.С, не свидетельствует о её не привлечении в качестве ответчика.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что фио является единоличным управленцем организации ООО "BLEACH ONE", осуществляла контроль за деятельностью данного юридического лица, принимала денежные средства, проводила переговоры, подписывала договоры, - судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку договор на предоставление стоматологических услуг заключен между ООО "BLEACH ONE", в лице генерального директора фио, и истцом... ой О.Е, исковые требования заявлены к ответчику Давыдовой-Шабалкиной Е.С, которая, как верно отметил в решении суд, указана в договоре в качестве врача.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 января 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 01 марта 2021 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы истца... ой О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: