Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-32365/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А.

судей фио, фио

при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-2176/21 по апелляционной жалобе истца Молодых А.В. на решение Кунцевского районного суда адрес от 17 марта 2021 года по иску Молодых А.В. к ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Минобороны России признании ничтожных договоров недействительными, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Молодых фио к ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны РФ о признании ничтожных договоров недействительными - отказать, установила:

Молодых А.В. обратился в суд с иском к ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны РФ, в котором просит признать недействительными договоры найма жилого помещения, заключенные между сторонами 20 декабря 2017 года и 01 июня 2018 года в отношении служебного жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, а также заявления Молодых А.В. от 01 июня 2018 года, от 01 января 2019 года и от 24 мая 2019 года на продление действия указанных договоров.

В обоснование исковых требований истец указал, что в 1992 году истцу Министерством обороны РФ было предоставлено служебное жилое помещение по адресу: Москва, адрес, как военнослужащему по основаниям и на условиях, установленных Положением о порядке обеспечения жилой площадью в Советской армии и Военно-Морском флоте, утвержденным Приказом Министерства обороны СССР N 285 от 10.11.1975г, которое использовалось им в дальнейшем на условиях, предусмотренных ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

В период с 11 ноября 2002 года до 27 декабря 2019 года истец состоял в списках Министерства обороны РФ на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом за счет средств федерального бюджета на условиях социального найма либо на праве собственности, в связи с чем, в силу взаимосвязанных положений статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьи 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" не подлежал выселению из указанной квартиры без предоставления ему другого жилого помещения.

27 ноября 2017 года Министерством обороны РФ в лице Департамента жилищного обеспечения принято решение о предоставлении истцу с доплатой за счет собственных денежных средств в размере сумма в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, адрес.

Указанную денежную сумму истец оплатил в полном объеме, однако, предоставленное жилое помещение не отвечало требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, при осмотре были выявлены существенные недостатки, препятствующие использованию жилого помещения по назначению, в связи с чем, истец не мог вселиться в него, не имел возможности переехать в предоставленную квартиру, в связи с чем, на период проведения в ней соответствующего ремонта остался проживать в ранее предоставленном служебном жилом помещении.

Под давлением сотрудников Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, в целях получения справки о сдаче служебного жилья, необходимой для фактической передачи предоставленной истцу квартиры по адресу: Москва, адрес, истец 20 декабря 2017 года подписал с ответчиком оспариваемый договор найма служебного помещения, после чего, 27 декабря 2017 года получил справку о сдаче служебного жилья. При этом, на момент заключения договора истец полагал, что остается проживать в служебном жилом помещении по адресу: Москва, адрес, на условиях найма служебного жилья, а не на условиях коммерческого найма.

Вместе с тем, жилое помещение по адресу: адрес является служебным, включено в специализированный жилищный фонд, в связи с чем, подписанные истцом оспариваемые договоры найма жилого помещения, предусматривающие оплату найма квартиры на условиях коммерческого найма, являются ничтожными, как противоречащие закону.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Молодых А.В. в суд с настоящим иском.

Истец Молодых А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил иск удовлетворить, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях к нему.

Представитель ответчика ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны РФ по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции возрадал об удвоелвтрении исковых требований по основаниям письменного отзыва, представленного в материалы дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Молодых А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что с решением суда он не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Истец Молодых А.В. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда и удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Минобороны России по доверенности фио явился, возражал об удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В ч.ч. 2 и 3 ст. 1 ЖК РФ указано, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. При этом, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с действующим законодательством обязательства, вытекающие из договора коммерческого найма, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, которые в целом совпадают с аналогичными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу п. 1 ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 Конституции РФ местное самоуправление самостоятельно в решении вопросов владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью.

В силу положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Статьей 209 ГК РФ закрепляется право собственника на владение, пользование и распоряжение своим имуществом.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общежитие по адресу: адрес относится к государственному жилищному фонду, которое закреплено за ответчиком на праве хозяйственного ведения.

Из материалов дела следует, что Молодых А.В. в собственность на основании Решения Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от 27 ноября 2017 года N Д-2523/2017 было предоставлено жилое помещение по адресу: адрес.

Как установлено судом первой инстанции, 20 декабря 2017 года между ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны РФ (наймодатель) и Молодых А.В. (наниматель) был заключен договор N 198 найма (поднайма) жилого помещения по адресу: Москва, адрес, сроком с 20 декабря 2017 года по 31 мая 2018 года. Пунктом 4.1 договора стороны согласовали размер платы за наем (поднаем) жилого помещения в сумме сумма в месяц.

Впоследствии, 01 июня 2018 года между ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны РФ (наймодатель) и Молодых А.В. (наниматель) был заключен договор N 93 найма (поднайма) жилого помещения по адресу: Москва, адрес, сроком с 01 июня 2018 года по 31 декабря 2018 года.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали размер платы за наем (поднаем) жилого помещения в сумме сумма в месяц.

27 декабря 2017 года истцу была выдана справка о сдаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры в общежитии квартирного типа (в связи с получением постоянного жилого помещения) по адресу: адрес.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 19 января 2018 года представителем управляющей организации адрес и Молодых А.В. был составлен акт осмотра квартиры N 251 по адресу: Москва, адрес, согласно которому в квартире были выявлены недостатки и дефекты, стоимость устранения которых, согласно дефектной ведомости от 01 февраля 2018 года, составленной ООО "ГОСПРИЕМКА", составляет сумма

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ввиду того, что предоставленное ему жилое помещение по адресу: адрес, не отвечало требованиям безопасного проживания, то проживание в жилом помещении по адресу: адрес, на период ремонта должно осуществляться на условиях найма служебного помещения, с применением соответствующей ставки платы за наем специализированного жилого помещения, в связи с чем, оспариваемые договоры от 20 декабря 2017 года и 01 июня 2018 года, предусматривающие размер платы за наем в размере сумма, являются ничтожными.

Истец ссылается на то, что поскольку жилое помещение по адресу: адрес, является служебным, использование его на условиях коммерческого найма не допускается.

Суд первой инстанции не согласился с указанными доводами, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Согласно п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Статьей 294 ГК РФ предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует предоставление военнослужащим жилых помещений.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.

Истцу было предоставлено в собственность жилое помещение по адресу: адрес, оснований для сохранения за ним права пользования жилым помещением по адресу: адрес, на условиях найма служебного помещения, у ответчика не имелось.

Предоставление истцу, получившему в собственность жилое помещение, находящееся в федеральной собственности (то есть обеспеченному жильем), иного жилого помещения на условиях найма специализированного жилого помещения, действующим законодательством не предусмотрено.

Молодых А.В. на дату заключения оспариваемых договоров нуждающимся в жилом помещении и его предоставлении не признавался.

При этом обязанность Министерства обороны РФ предоставить военнослужащему, обеспеченному жильем, иное служебное жилое помещение на период ремонтных работ в предоставленном жилом помещении, законодательно не установлена.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 3.2 устава ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны РФ, указанная организация создана в целях удовлетворения государственных и общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли; в связи с чем, ответчику предоставлено право осуществлять деятельность по предоставлению мест жилого фонда для временного проживания, предоставлению жилых помещений по договорам аренды и коммерческого найма, управлению эксплуатацией нежилого фонда и жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе; доходы от хозяйственной деятельности предприятия поступают в его хозяйственное ведение.

Принимая во внимание положения ст. ст. 294, 671 ГК РФ, проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые договоры найма заключены в соответствии с действующим законодательством и в отношении имущества, которым ответчик вправе распоряжаться посредством его предоставления по договорам найма или аренды. При этом размер платы за наем жилого помещения согласован сторонами в договоре и установлен в соответствии с полномочиями ответчика как государственного унитарного предприятия.

Согласие на предоставление спорного жилого помещения на условиях договора коммерческого найма истец выразил путем подписания оспариваемых договоров. Условия, на которых с 20 декабря 2017 года истец Молодых А.В. пользовалась квартирой по адресу: адрес, ясно и четко изложены в тексте договоров от 20 декабря 2017 года и от 01 июня 2018 года.

Суд первой инстанции указал, что ссылка истца на решение Кунцевского районного суда адрес от 23 ноября 2020 года, которым были удовлетворены исковые требования Заместителя военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона в интересах неопределенного круга лиц к ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны РФ о признании незаконным приказов, обязании произвести перерасчет размера платы, основанием для удовлетворения исковых требований Молодых А.В. являться не может, поскольку предметом указанного спора являлась проверка законности установленного ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны РФ размера платы за наем жилых помещений, находящихся у него на праве хозяйственного ведения, в то время как истец в настоящем деле оспаривает законность заключения ответчиком договоров найма жилых помещений, находящихся у него на праве хозяйственного ведения, поскольку несоответствие оспариваемых договоров требованиям закона в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашло.

Указанным решением был установлен факт неправомерного применения ответчиком размера платы при заключении договоров найма жилого помещения с нанимателями с 01 января 2019 года, в то время, как оспариваемые договоры были заключены 20 декабря 2017 года и 01 июня 2018 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания договоров найма жилого помещения, заключенных между сторонами 20 декабря 2017 года и 01 июня 2018 года в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, адрес, недействительными не имеется.

Оспариваемые Молодых А.В. заявления от 01 июня 2018 года, от 01 января 2019 года и от 24 мая 2019 года на продление действия вышеуказанных договоров также не противоречат закону.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе истца были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Молодых А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: