Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-32381/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С., судей Гусевой О.Г., фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело N 2-2171/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика ... ой О.А. - фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования ООО Коммерческий Банк "Агросоюз" к... ой... о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с... ой... в пользу ООО Коммерческий Банк "Агросоюз" задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.09.2019 в размере сумма, сумма, в том числе: основной долг - сумма; проценты по кредиту - сумма; пени - сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Тоуоtа Lаnd Сгuisег, 2004 г.в, VIN: VIN-код, определив способ реализации имущества - продажа с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену автомобиля Тоуоtа Lаnd Сгuisег, 2004 г.в, VIN: VIN-код, в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

истец ООО Коммерческий Банк "Агросоюз" обратился в суд с иском к ответчику... ой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований на то, что ответчиком нарушаются условия договора. По состоянию на 01 сентября 2019 г. сумма задолженности по кредиту составила сумма В адрес ответчика направлена претензия с требованием о незамедлительном погашении задолженности, однако ответ на данную претензию получен не был.

Представитель истца ООО Коммерческий Банк "Агросоюз" по доверенности фио - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик... а О.А. - в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик... а О.А, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку представителя фио, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, возражения представителя истца в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 07.07.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Агросоюз" и... ой О.А. заключен кредитный договор N НН-0000-19/17 о предоставлении кредита в размере сумма под 18 % годовых.

Факт получения заемщиком денежных средств подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

Ответчиком нарушаются условия договора, кредит не обслуживается.

По состоянию на 01 сентября 2019 г. сумма задолженности по кредиту составила сумма, сумма, в том числе: основной долг - сумма; проценты по кредиту - сумма; пени - сумма

В соответствии с п. 12 Заявления о присоединении, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора по возврату основной суммы долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа.

В соответствии с п. 6.2 договора о предоставлении кредита, истец вправе требовать досрочного возврата кредита, а также выплаты процентов за пользование кредитом и внесения иных причитающихся истцу платежей по кредитному договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, и/или уплате процентов и иных платежей, если просрочка по внесению необходимых платежей составляет более десяти календарных дней, а также в случае просрочки заемщиком внесения платежей по договору три и более раз в течение 365 календарных дней, либо просрочки платежа, допущенной более двух раз подряд независимо от продолжительности просрочек. Ответчик обязан произвести досрочный возврат кредита, уплатить проценты за его пользование, а также произвести уплату иных денежных средств, причитающихся истцу по кредитному договору, в срок не позднее пяти рабочих дней с момента получения от истца соответствующего требования (п. 6.3 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ООО КБ "Агросоюз" и... ой О.А. заключен договор залога N НН-0000-19/17-З от 07.07.2017.

Согласно п. 1 договора залога и Приложения N 2 к договору залога - предметом данного договора является транспортное средство: легковой автомобиль Тоуоtа Lаnd Сгuisег, 2004 г.в, VIN: VIN-код.

В соответствии с п. 5.3 договора о залоге движимого имущества, обращение взыскания на предмет залога по решению суда производится путем его реализации с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством об исполнительном производстве. Начальная цена реализации предмета залога устанавливается в соответствии с его стоимостью, указанной в Приложении N 2 к договору (сумма).

01 сентября 2019 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о незамедлительном погашении задолженности, однако ответ на данную претензию не получен.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 334, 348, 349, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО КБ "Агросоюз" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом суд верно исходил из того, что ответчиком были нарушены сроки возврата кредита и оплаты процентов, следовательно, у истца, получившего право требования, имеются правовые основания ко взысканию суммы займа и процентов с ответчика как с должника, в связи чем, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору по состоянию на 01.09.2019 в размере сумма

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд обоснованно исходил из положений ст. 348 ГК РФ и условий договора залога, в связи с чем, обоснованно обратил взыскание на предмет залога - транспортное средство: легковой автомобиль Тоуоtа Lаnd Сгuisег, 2004 г.в, VIN: VIN-код, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, но применение данной нормы возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, - не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Между тем, оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется, поскольку взысканный размер неустойки, исходя из периода просрочки, соразмерен последствиям нарушения основного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленной стоимостью предмета залога, - судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку стоимость заложенного имущества изначально была установлена по соглашению сторон, банка, и заемщика, и впоследствии между сторонами подписан договор залога с указанной залоговой стоимостью транспортного средства именно в размере сумма

Несогласие заявителя со стоимостью предмета залога, - отмену обжалуемого судебного акта не влечет, поскольку ходатайств о назначении оценочной экспертизы ввиду несогласия с залоговой стоимостью предмета залога ответчик в суде первой инстанции не заявляла, указанная стоимость заложенного имущества ответчиком не опровергнута, в апелляционную инстанцию кроме голословных утверждений ответчик также никаких доказательств не представила.

Следует также отметить, что если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда (абз. 8 п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика... ой О.А. - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: