Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-32434/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М., с участием прокурора Морозовой Е.П., при помощнике судьи Казаковой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело (номер дела в суде первой инстанции 2-2735/21) по частной жалобе Соглаевой Елены Викторовны на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

"Прекратить производство по делу N 2-2735/21 по иску Соглаевой Е.В. к ООО "Град Инвест" о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда", УСТАНОВИЛ:

Соглаева Е.В. обратилась в суд к ООО "Град Инвест" с иском о признании незаконным увольнения по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в должности главного бухгалтера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года производство по настоящему гражданскому делу было прекращено по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Суд поставил приведенное выше определение, об отмене которого просит Соглаева Е.В. в частной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ООО "Град Инвест" не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы был извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие представителя ООО "Град Инвест".

Проверив материалы дела, выслушав Соглаеву Е.В, заслушав прокурора, полагавшего определение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Таким образом, указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

При этом под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 января 2020 года Соглаевой Е.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Град Инвест" о взыскании задолженности при выплате компенсации при увольнении по соглашению сторон, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение трудового договора.

При этом определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года производство по указанному гражданскому делу было прекращено в части исковых требований Соглаевой Е.В. к ООО "Град Инвест" о признании незаконным увольнения по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в должности главного бухгалтера и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с отказом истца от указанных требований.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями абз. 3 ст. 220 ГПК РФ и, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что ранее судом было прекращено производство по тождественным исковым требованиям Соглаевой Е.В. по спору о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же сторонами, в связи с чем производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции правильными, основанными материалах дела и нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что настоящий спор по существу не тождественен ранее рассмотренному, судебная коллегия считает несостоятельными и не может принять во внимание, так как они основаны на неверном толковании норм процессуального права, противоречат вступившему в законную силу судебному акту и не опровергают выводы суда первой инстанции о тождественности названных исков.

Иные доводы частной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными и по существу сводятся оспариванию указанных выше обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Соглаевой Е.В, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: