Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-32470/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Мызникова Н.В., при помощнике судьи Филатовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ребенок Даниила Юрьевича на определение Щербинского районного суда адрес от 02 марта 2020 года, которым с учетом определения того же суда об исправлении описок от 13 апреля 2021 года, постановлено:

"Возвратить апелляционную жалобу истца на решение Щербинского районного суда адрес от 18 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-3866/2019 по иску Ребенок Даниила Юрьевича к ООО "Авиакомпания "Победа" об изменении даты увольнения, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск, морального вреда", УСТАНОВИЛ:

Решением Щербинского районного суда адрес от 18 сентября 2019 года было отказано в удовлетворении исковых требований Ребенок Д.Ю. к ООО "Авиакомпания "Победа" об изменении даты увольнения, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск, морального вреда.

Не согласившись с решением суда от 18 сентября 2019 года, истец Ребенок Д.Ю. 03 октября 2019 года подал апелляционную жалобу.

Определением Щербинского районного суда адрес от 07 октября 2019 года в редакции определения того же суда об исправлении описок от 13 апреля 2021 года, апелляционная жалоба истца Ребенок Д.Ю. была оставлена без движения и заявителю предоставлен срок до 31 декабря 2019 года для устранения имеющихся недостатков.

Определением Щербинского районного суда адрес от 31 декабря 2019 года в редакции определения того же суда от 13 апреля 2021 года об исправлении описок продлен срок устранения недостатков апелляционной жалобы до 28 февраля 2020 года.

Определением Щербинского районного суда адрес от 02 марта 2020 года в редакции определения того же суда от 13 апреля 2021 года об исправлении описок апелляционная жалоба была возвращена истцу Ребенок Д.Ю. в связи с невыполнением указаний судьи, изложенных в определении от 07 октября 2019 года.

В частной жалобе Ребенок Д.Ю. просит отменить определение суда от 02 марта 2020 года, как незаконное, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 30 апреля 2021 года.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 названного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела усматривается, что Ребенок Д.Ю. в судебном заседании 18 сентября 2019 года не присутствовал.

Решение суда от 18 сентября 2019 года было изготовлено в окончательной форме 27 сентября 2019 года.

Возвращая апелляционную жалобу Ребенок Д.Ю, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем в установленный судом срок не были устранены недостатки, перечисленные в определении от 07 октября 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок с учетом его продления.

Между тем, с такими выводами суда согласиться нельзя, в силу следующего.

Закрепление в части 1 статьи 323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Пунктом 8.2.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36, предусмотрено, что работником аппарата суда копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на решение суда первой инстанции может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции. Подача апелляционной жалобы осуществляется через суд первой инстанции с соблюдением обязательных к ней требований, установленных гражданским процессуальным законом. В случае несоблюдения требований к форме и содержанию апелляционной жалобы, она в соответствии со статьей 323 ГПК РФ подлежит оставлению без движения. Такое процессуальное решение суда оформляется определением судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, копия которого не позднее следующего рабочего дня направляется подателю апелляционной жалобы работником аппарата суда. То есть заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу. При решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции (определение об оставлении апелляционной жалобы без движения) до места нахождения или места жительства подателя апелляционной жалобы.

Вместе с тем, в материалах настоящего гражданского дела доказательства направления истцу Ребенок Д.Ю. копии определения Щербинского районного суда адрес от 07 октября 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения и копии определения Щербинского районного суда адрес от 31 декабря 2019 года о продлении срока отсутствуют.

Учитывая изложенное, истец Ребенок Д.Ю. был лишен возможности исполнить указания судьи, изложенные в определениях суда от 07 октября 2019 года и 31 декабря 2019 года в установленный судом срок.

В этой связи выводы суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы истцу Ребенок Д.Ю. являются неправомерными и противоречат нормативным положениям гражданского процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая, что 21 апреля 2021 года истцом была подана мотивированная апелляционная жалоба в дополнение к кратной жалобе от 03 октября 2019 года, при этом судом первой инстанции были выполнены требования ст. ст. 323, 325 ГПК РФ и дело назначено для рассмотрения в суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе истца Ребенок Д.Ю, жалобу последнего следует принять к производству суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Щербинского районного суда адрес от 02 марта 2020 года -отменить.

Апелляционную жалобу Ребенок Д.Ю. принять к производству суда апелляционной инстанции.

Судья: