Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-32473/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Павловой И.П., Анашкина А.А., при помощнике Некрашевич Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе ответчика Лорткипанидзе Г.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы 10 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Тищенкова А.В. к Лорткипанидзе Г.В. о взыскании суммы долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Лорткипанидзе Г.В. в пользу Тищенкова А.В. сумму долга по договору займа N1 от 01.05.2016г. в размере 694 471 (шестьсот девяносто четыре тысячи четыреста семьдесят один) руб, штраф в размере 694 471 (шестьсот девяносто четыре тысячи четыреста семьдесят один) руб. за период с 02.05.2017г. по 20.04.2020г, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 145 (пятнадцать тысяч сто сорок пять) руб, установила:

Тищенков А.В. обратился в суд с иском к Лорткипанидзе Г.В, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 694 471 руб, проценты, предусмотренные пунктом 3 договора займа, в размере 694 471 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 145 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании договора займа, заключенного 01.05.2016 между Смирновым Е.Н. и ответчиком, последний получил от Смирнова Е.Н. в долг денежную суму в размере 694 471 руб, на срок до 01.05.2017. На основании договора уступки права требования (цессии) от 07.04.2020 право требования долга по вышеназванному договору займа перешло к истцу. Ответчик своевременно уведомлен о смене кредитора, а также о необходимости исполнить обязательства по возврату суммы займа не позднее 20.04.2020. Однако, обязательства по возврату суммы долга ответчиком не исполнены, добровольно задолженность по договору займа не погашена.

Истец Тищенков А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Лорткипанидзе Г.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по месту жительства, о причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Лорткипанидзе Г.В, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик Лорткипанидзе Г.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Тищенкова А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции при разрешении спора, верно руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 329, 395, 420, 809, 810, 811 ГК РФ.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, 01.05.2016 между Смирновым Евгением Николаевичем и Лорткипанидзе Г.В. заключен договор займа N1, согласно условиям которого заимодавец (Смирнов Е.Н.) передает заемщику (Лорткипанидзе Г.В.) в собственности денежную сумму в размере 694 471 руб. на срок до 01.05.2017, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок.

Пунктом 3 договора займа N1 предусмотрено, что в случае просрочки возврата денежных средств заемщик выплачивает заимодавцу штраф в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора займа N1 Смирнов Е.Н. передал в собственность Лорткипанидзе Г.В. денежную сумму в размере 694 471 руб, что подтверждается распиской, оригинал которой обозревался судом в судебном заседании.

07.04.2020 между Смирновым Е.Н. и Тищенковым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого цедент (Смирнов Е.Н.) уступает цессионарию (Тищенкову А.В.), а цессионарий принимает требование получить от должника в собственность денежные средства в размере 694 471 руб. по договору займа N1 от 01.05.2016, а также сумму штрафа за нарушением сроков возврата суммы задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Лорткипанидзе Г.В. уведомлен о смене кредитора и необходимости исполнения обязательств по возврату суммы долга по договору займа в срок до 20.04.2020 новому кредитору - Тищенкову А.В. путем направления в его адрес соответствующей телеграммы, которая получена сестрой ответчика 10.04.2020.

Однако в установленный срок обязательства по возврату суммы долга по договору займа N1 исполнены ответчиком не были.

При таких обстоятельствах оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что каких-либо достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком своих обязательств по возврату суммы долга по договору займа N1, не представлено, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы долга в размере 694 471 руб. и штрафа в соответствии с пунктом 3 договора займа N1 в размере 694 471 руб. за период с 02.05.2017 по 20.04.2020.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 15 145 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, находящегося за пределами границы РФ, который физически не мог самостоятельно участвовать в рассмотрении указанного дела и направить в суд своего представителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку явка лиц, участвующих в деле и надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание является их правом.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Ответчик извещался о дате и времени судебного заседания в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения по адресу регистрации, совпадающему с адресом, указанным ответчиком в своей апелляционной жалобе, ходатайств об отложении судебного заседания с указанием причин неявки в адрес суда не направил, отзыв на иск не представил, услугами представителя не воспользовался, в связи с чем, суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации" неуважительность причины неявки, суд вправе признать и тогда, когда он посчитал доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах довод о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом, является голословным и судебной коллегией отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма процентов, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, суд также находит несостоятельными, исходя из вышеизложенного проценты за пользование займом (кредитом) не являются мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (неустойка), и положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом.

Кроме того, оспаривая расчет задолженности ответчик в свою очередь, не представил контррасчет задолженности и не уточнил, с какими именно начислениями по указанному расчету он не согласен, по каким причинам.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи