Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-32474/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Павловой И.П, судей Харитонова Д.М, Анашкина А.А, при помощнике судьи Некрашевич Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М, гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Бурнашева М.Б, Леонтьевой К.С, Фомиченко А.А. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года по иску Бурнашева М.Б, Леонтьевой К.С, Фомиченко А.А. к Бирюкову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бурнашева ********, Леонтьевой ********, Фомченко ********к Бирюкову ********о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Бурнашев М.Б. обратился в суд с иском к Бирюкову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 10.09.2019г. и 02.10.2019г. передал в собственность ответчика денежные средства в общем размере 500 000 руб. путем внесения указанной суммы на банковскую карту. Ввиду сложившихся между сторонами на тот момент доверительных отношений какой-либо договор в связи с передачей денежных средств оформлен между сторонами не был, ответчик в устной форме обязался возвратить денежные средства. Однако, по требованию истца денежные средства возвращены ответчиком не были. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем Бурнашев М.Б. просил взыскать с Бирюкова В.В. сумму долга в размере 500 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 200 руб.

Леонтьева К.С. обратилась в суд с иском к Бирюкову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 12.08.2019г. и 15.08.2019г. передала ответчику денежную сумму в общем размере 300 000 руб. путем внесения указанной суммы на банковскую карту. Ввиду сложившихся между сторонами на тот момент доверительных отношений какой-либо договор в связи с передачей денежных средств оформлен между сторонами не был, ответчик в устной форме обязался возвратить денежные средства. Однако, по требованию истца денежные средства возвращены ответчиком не были. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем Леонтьева К.С. просила взыскать с Бирюкова В.В. сумму долга в размере 300 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 200 руб.

Фомченко А.А. обратился в суд с иском к Бирюкову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 18.06.2019г. и 05.08.2019г. передал ответчику денежную сумму в общем размере 201 000 руб. путем внесения указанной суммы на банковскую карту. Ввиду сложившихся между сторонами на тот момент доверительных отношений какой-либо договор в связи с передачей денежных средств оформлен между сторонами не был, ответчик в устной форме обязался возвратить денежные средства. Однако, по требованию истца денежные средства возвращены ответчиком не были. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем Фомченко А.А. просил взыскать с Бирюкова В.В. сумму долга в размере 201 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 210 руб.

Определением Солнцевского районного суда г.Москвы от 23.03.2021г. гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционной жалобы заявители.

Истцы Бурнашев М.Б, Леонтьева К.С, Фомиченко А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причины неявки неуважительными.

Ответчик Бирюков В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по ордеру адвоката Ганина К.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Бирюкова В.В. по ордеру адвоката Ганина К.Ю, который доводы апелляционной жалобы не признал, с решением суда согласен, считает его законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. (ст. 1105 ГК РФ)

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2019г. Бурнашев М.Б. осуществил перевод денежных средств в размере 300 000 руб. на банковскую карту ********Б. N5469****9211.

10.09.2019г. Бурнашев М.Б. осуществил перевод денежных средств в размере 100 000 руб. на банковскую карту ********Б. N5469****9211.

12.11.2019г. Бурнашев М.Б. осуществил перевод денежных средств в размере 100 000 руб. на банковскую карту ********Б. N5469****9211.

Как указывает истец Бурнашев М.Б, вышеуказанные банковские переводы были осуществлены на банковскую карту Бирюкова В.В. на условиях возвратности без оформления письменного договора ввиду доверительных отношений между сторонами.

27.03.2020г. Бурнашев М.Б. направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму долга в размере 500 000 руб. в течение 5 календарных дней с момента получения претензии.

Из пояснений представителя Бурнашева М.Б. следует, что денежные средства до настоящего времени ответчиком не возращены.

15.08.2019г. Леонтьева К.С. осуществила перевод денежных средств в размере 150 000 руб. на банковскую карту ********Б. N5469****9211.

12.08.2019г. Леонтьева К.С. осуществила перевод денежных средств в размере 150 000 руб. на банковскую карту ********Б. N5469****9211.

Как указывает истец Леонтьева К.С, вышеуказанные банковские переводы были осуществлены на банковскую карту Бирюкова В.В. на условиях возвратности без оформления письменного договора ввиду доверительных отношений между сторонами.

27.03.2020г. Леонтьева К.С. направила в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму долга в размере 300 000 руб. в течение 5 календарных дней с момента получения претензии.

Из пояснений представителя Леонтьевой К.С. следует, что денежные средства до настоящего времени ответчиком не возращены.

05.08.2019г. Фомченко А.А. осуществил перевод денежных средств в размере 200 000 руб. на банковскую карту ********Б. N5469****9211.

Как указывает истец Фомченко А.А. вышеуказанные банковские переводы были осуществлены на банковскую карту Бирюкова В.В. на условиях возвратности без оформления письменного договора ввиду доверительных отношений между сторонами.

27.03.2020г. Фомченко А.А. направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму долга в размере 201 000 руб. в течение 5 календарных дней с момента получения претензии.

Из пояснений представителя Фомченко А.А. следует, что денежные средства до настоящего времени ответчиком не возращены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что никогда лично не был знаком с истцами, в долг денежные средства у них не просил, а осуществленные ими переводы денежных средств на его банковскую карту являлись оплатой за предоставленные ответчиком услуги Гутенко С.П. в вопросах строительства. Длительный период времени ответчик без заключения каких-либо договоров оказывал помощь и консультационные услуги в вопросах строительства, ремонта Гутенко С.П, который в 2019 году в качестве благодарности осуществлял переводы денежных средств в размере, определенном им самостоятельно, на банковскую карту ответчика. При этом, Гутенко С.П. предупредил Бирюкова В.В. о том, что переводы будут осуществляться с разных банковских карт и разными суммами, чтобы не привлекать внимание налоговых органов. Истцы являются работниками Гутенко С.П, в связи с чем осуществленные с их банковских карт переводы в пользу ответчика последний не связывал с возникновением у него в качестве обязательств по возврату этих сумм, а воспринимал их в качестве оплаты услуг. Впоследствии доверительные отношения между ответчиком и Гутенко С.П. испортились, в связи с чем последним были инициированы настоящие иски.

Как следует из обжалуемого решения, разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательств того, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа и что договор займа в письменной форме или долговая расписка, в которых содержались бы сведения о том, что денежные средства были получены ответчиком от истцов в долг, не представлено, в сведениях о переводах денежных средств назначения платежа также не указано и пришел к выводам, что н апротив, материалами дела подтверждается, что истцы перечислили на банковский счет ответчика денежные средства в отсутствие каких-либо письменных договорных отношений, без указания назначения платежа и при таких обстоятельствах оснований для взыскания денежных средств полученных по договору займа не имеется.

Оценивая доказательства на предмет наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд также не нашел оснований для взыскания денежных средств, при этом суд учел, что каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств истцами ответчику во исполнение каких-либо обязательств, не представлено. Обстоятельства осуществления банковских переводов истцами во исполнение несуществующего обязательства, о чем истцам не могло быть не известно, подтверждены в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями свидетеля, что в силу положений ст. 1109 ГК РФ является основанием для отказа во взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Дело рассмотрено судом всесторонне и полно. Для проверки доводов сторон судом был допрошен в судебном заседании свидетель Борисов Р.С, который показал, что между ответчиком и Гутенко была договоренность о том, что ответчик предоставляет Гутенко площадку для строительства, а Гутенко за это будет переводить ответчику 8% от прибыли, денежные средства Гутенко перечислял ответчику в качестве вознаграждения с карт посторонних лиц, которыми являются истцы и о каких-либо обязательствах и долгах ответчика перед истцами свидетель не слышал. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда, что оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что доводы истцов не нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами Бурнашевым М.Б, Леонтьевой К.С, Фомченко А.А. были осуществлены переводы денежных средств в качестве займа на условиях возвратности в адрес ответчика Бирюкова В.В. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ничем объективно не подтверждены, были предметом судебного разбирательства и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие договора займа либо расписки не свидетельствует об отсутствии у истцов права на взыскание перечисленной денежной суммы и указанное обстоятельство не давало оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось наличие между ними иных правоотношений, не связанных с заемными обязательствами не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не доказал законность получения им спорных денежных средств от истца не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда, что обстоятельства осуществления банковских переводов истцами во исполнение несуществующего обязательства, о чем истцам не могло быть не известно, подтверждены в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями свидетеля, что в силу положений ст. 1109 ГК РФ является основанием для отказа во взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи