Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-32595/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Игумнове В.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-3150/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика Коротихина Д.В. по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 13 октября 2020 года по иску адрес Банк" к Коротихину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, которым постановлено:

"исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Коротихина Дениса Вячеславовича в пользу адрес Банк" задолженность по кредитному договору от 20.01.2017 в размере сумма - просроченной задолженности по основному долгу за период с 21.09.2019 по 17.03.2020, а также проценты за пользование займом, начисленные на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 18.03.2020 до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту.

Взыскать с Коротихина Дениса Вячеславовича в пользу адрес Банк" в счет возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины - сумма

Обратить взыскание автотранспортное средство Haval H9, VIN: VIN-код, 2016 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости, исходя из рыночной оценки залогового имущества на момент его фактической реализации.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать", УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Банк" обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Коротихина Д.В. задолженность по кредитному договору от 20.01.2017 г. в размере сумма, а также проценты за пользование займом, начисленные на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 18.03.2020 г. до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту, в счет возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины - сумма, а также сумма в счет уплаченной государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки HAVAL H9, VIN: VIN-код, 2016 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости, в размере сумма

Иск мотивирован тем, что 20.01.2017 г. между сторонами был заключен кредитный договор N 01835713RURRA10001, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма с процентной ставкой 15, 90% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору, ответчик передал Банку в залог транспортное средство HAVAL H9, VIN: VIN-код, 2016 года выпуска. Истцом перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме, Банк предоставил кредит, однако ответчик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме сумма, состоящая из: задолженности по основному долгу в размере сумма, просроченных процентов в сумме сумма, текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг - сумма, штрафных процентов в сумме сумма

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, просил иск удовлетворить в полном объеме, а дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Коротихин Д.В. в судебное заседание первой инстанции не явился, обеспечив участие в деле своих представителей по доверенностям фио и фио, которые иск не признали по доводам представленных письменных возражений на иск, просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третье лицо УГИБДД ГУ МВД России по адрес, в суд первой инстанции не явилось, представило заявление с просьбой о проведении судебного заседания без участия его представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Коротихина Д.В. по доверенности фио

Ответчик Коротихин Д.В. в судебное заседание коллегии не явился, обеспечив участие в деле своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Учитывая, что представитель истца, ответчик и представитель третьего лица УГИБДД ГУ МВД России по адрес надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309-310, 334, 340, 348-350, 807, 809-810, 819, 850 ГК РФ.

В силу ст. ст. 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.01.2017 г. между сторонами был заключен кредитный договор N 01835713RURRA10001, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма с процентной ставкой 15, 90% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору, ответчик передал Банку в залог транспортное средство HAVAL H9, VIN: VIN-код, 2016 года выпуска. Истцом перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме, Банк предоставил кредит, однако ответчик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом заявлением Коротихина Д.В. на рассмотрение возможности предоставления кредита на приобретение транспортного средства, заявлением-анкетой Коротихина Д.В. на кредит для покупки транспортного средства, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заявлением фиоВ, на комплексное обслуживание, графиком платежей по кредитному договору, договором купли-продажи автомобиля от 20.01.2017 г.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая то, что истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, а ответчик свои обязательства по своевременному возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено, пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору обоснованы, в связи с чем, в пользу истца взыскана задолженность в размере сумма - просроченной задолженности по основному долгу за период с 21.09.2019 по 17.03.2020, а также проценты за пользование займом, начисленные на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 18.03.2020 до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле документов, подтверждающих трудовые отношения представителя истца и ООО "СКМ" не влияют на правильность вынесения решения, поскольку полномочия представителя истца проверены и подтверждаются доверенностью, имеющейся в материалах дела.

Доводы ответчика о несогласии с оценкой автомобиля, указанной банком, судебная коллегия признает несостоятельными, исходя из следующего.

Ст. 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Ссылки заявителя жалобы о недобросовестном поведении истца не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного производства. Защита прав и законных интересов истца в судебном порядке не может расцениваться судебной коллегией как злоупотребление правом и свидетельствовать о недобросовестном поведении, которые бы на основании ст. 10 ГК РФ повлекли за собой отмену решения суда и отказ в удовлетворении иска.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, жалоба не содержит, выводы суда они не опровергают. В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а также иному толкованию норм материального и процессуального права. Иная оценка обстоятельств дела стороной истца не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Коротихина Д.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: