Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-32618/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Анашкина А.А, Павловой И.П, при помощнике судьи Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Шевчик Л.В, ХХХ Е.А. по доверенности Панфиловой А.Л. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

Вселить Жигалову Ирину Константиновну в жилое помещение, расположенное по адресуХХХ.

Обязать Шевчик Лидию Валентиновну и ХХХ не чинить Жигаловой Ирине Константиновне препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ХХХ.

Обязать Шевчик Лидию Валентиновну и ХХХ передать Жигаловой Ирине Константиновне ключи от входных дверей в квартиру по адресу: ХХХ, и освободить место на кухне для установки кухонного стола.

Взыскать с Шевчик Лидии Валентиновны в пользу Жигаловой Ирины Константиновны расходы по оплате госпошлины 300 руб, почтовые расходы 306, 84 руб, расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Шевчик Лидии Валентиновне и Шевчик Екатерины Александровны к Жигаловой Ирине Константиновне о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации отказать.

Обязать Управление

Судебного департамента в г. Москве возвратить Шевчик Лидии Валентиновне, 1947 года рождения, проживающей по адресу: ХХХ, перечисленные на расчетный счет Управления согласно квитанции N 5007 от 19 января 2021 года денежные средства в общей сумме 1 209 990 руб.

УСТАНОВИЛА:

Жигалова И.К. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам Шевчик Л.В. и ХХХ Е.А. в лице законных представителей Шевчик А.В. и Виноградовой Т.А. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: ХХХ, обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ХХХ, обязании передать истице ключи от входных дверей в указанную квартиру, обязании освободить место на кухне для установки кухонного стола, взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов иска указала, что она является собственником 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру на основании судебных постановлений. Доля в праве собственности в спорной квартире была получена истцом в порядке наследования после смерти отца, собственником другой доли в размере 1/4 является супруга умершего- ответчик Шевчик Л.В, которая отказывается впустить истца в квартиру, 1/2 долю в праве собственности она подарила своей внучке ХХХ Е.А. Квартира является трехкомнатной, в квартире имеется комната, соответствующая доле истца в праве собственности. Истец добросовестно оплачивает коммунальные платежи за долю квартиры, имея в собственность жилье, истец вынуждена скитаться и проживать в разных местах.

Не согласившись с заявленными требованиями в суд, ответчица Шевчик Л.В. обратилась в суд со встречным иском к Жигаловой И.К. о признании 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ХХХ незначительной, взыскании компенсации за долю в размере 1 209 990 руб. в пользу Жигаловой И.К, прекращении права собственности Жигаловой И.К. на 1/4 долю квартиры, признании права собственности на долю за Шевчик Л.В, мотивируя свои требования тем, что ХХХ Е.А. и Шевчик Л.В. являются собственниками 3/4 долей в праве собственности на указанную квартиру. В квартире по документам три комнаты, размерами 8.1 кв.м, 17.5 кв.м, 14.3 кв.м, но фактически является двухкомнатной, комната размером 8.1 кв.м. отсутствует так как объединена с кухней, перепланировка не зарегистрирована. Указанная квартира является единственным жильем истцов по встречному иску, ответчик по встречному иску никогда вселиться не пыталась, в квартире постоянно проживала Шевчик Л.В. с супругом, после его смерти в квартире стала проживать внучка ХХХ Е.А, ХХХ года рождения, нормы жилой площади не хватает для доли Жигаловой И.К. Ее доля в праве собственности не значительна и не может быть реально выделена.

Истец Жигалова И.К. и ее представитель Баранова Л.П. в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Ответчица Шевчик Л.В. и она истец по встречному иску, ее представитель Панфилова А.Л, законный представитель Шевчик Е.А, одновременно действующий по доверенности от Шевчик Л.В.- Шевчик А.В. и законный представитель Шевчик Е.А. - Виноградова Т.А. явились, встречный иск поддержали, возражали против удовлетворения первоначального иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Шевчик Л.В, Шевчик Е.А. по доверенности Панфилова А.Л, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Истец Жигалова И.К. и ее представитель по доверенности Баранова Н.П. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы не признали.

Ответчик Шевчик Л.В. и ее представитель по доверенности Панфилова А.Н. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Ответчик Шевичк Е.А. в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Жигалову И.К, ее представителя по доверенности Баранову Н.П, Шевчик Л.В, ее представителя по доверенности Панфилову А.Н, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст.30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N8 от 01 июля 1996г. " О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 Гражданского кодекса РФ", разрешая требование об определении порядка пользования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу ч..2 ст. 288 ГКРФ и ч.1 ст.17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу положений ч. 3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда N6\8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Действующим законодательством предусмотрено, что, суд может и при отсутствии согласия сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию лишь в исключительных случаях.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение является трехкомнатной квартирой общей площадью 55 кв.м жилой площадью 39.9 кв.м, расположенной по адресу: ХХХ.

Спорная квартира состоит из 3-х комнат: N 1 - площадью 17.5 кв.м, N 2 - площадью 14.3 кв.м, N 3 - площадью 8.10 кв.м и принадлежит на праве общей долевой собственности истице Жигаловой И.К. - 1/4 доля, ХХХЕ. А. - 1/2 доля, Шевчик Л.В. - 1/4 доля.

Право собственности истца Жигаловой И.К. на 1/4 долю в спорной квартире было признано решением Савеловского районного суда города Москвы от 24 октября 2014 года, вступившего в законную силу 4 марта 2015 года.

Указанная доля является наследством после смерти отца Прудникова К.С, умершего 26 мая 2013 года.

Этим же решением за Шевчик Л.В. было признано право собственности на 1/4 долю указанной квартиры.

Ранее, 29 ноября 2008 года Шевчик Л.В. подарила принадлежащую ей 1/2 долю в спорной квартире своей внучке ответчику ХХХ Е.А. ХХХ года рождения.

В указанной квартире зарегистрирована ответчик Шевчик Е.А. с 6 октября 2020 года, то есть регистрация ответчика была произведена по указанному адресу в период рассмотрения дела судом.

3 февраля 2020 года истец обратилась с письменной претензией к ответчикам Шевчик Л.В. и ХХХ Е.А. о вселении в спорную квартиру.

Согласно отчета ООО "Городская коллегия оценщиков рыночная стоимость 1/4 доли спорной квартиры составляет сумму 1 209 990 руб. (л.д. N 162-203), однако, 1/4 доля от стоимости всей квартиры в 10 755 470 руб. составляет 2 688 867, 50 руб. на счет Судебного Департамента при Верховном Суда РФ по г.Москве Шевчик Л.В. всего внесено лишь 1 209 990 руб.

Разрешая первоначальные исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о вселении Жигаловой И.К. в жилое помещение, расположенное по адресу: ХХХ, обязать Шевчик Л.В. и ХХХ Е.А. не чинить Жигаловой И.К. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: город ХХХ, обязав Шевчик Л.В. и ХХХ Е.А. передать Жигаловой И.К. ключи от входных дверей в квартиру по адресу: ХХХ, и освободить место на кухне для установки кухонного стола, поскольку Жигалова И.К. имеет существенный интерес в проживании в спорной квартире, после смерти отца она оформила право собственности после вступления решения в законную силу, пыталась решить вопрос о вселении в досудебном порядке, обращалась в органы полиции по факту чинения препятствий, что подтверждается материалами дела, другого жилого помещения на праве собственности у нее не имеется.

Кроме того, суд законно на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с Шевчик Л.В. и ХХХ Е.А. передать Жигаловой И.К. расходы по оплате госпошлины 300 руб, почтовые расходы 306, 84 руб, расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб.

Разрешая встречные исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку жилая площадь спорной квартиры, как следует из ЕЖД, кадастрового паспорта, технического паспорта жилого помещения составляет 39.9 кв.м, на долю истицы Жигаловой И.К. приходится 10 кв.м. жилой площади. В спорной квартире имеется комната размером 8.1 кв.м, оснований для признания 1/4 доли в спорной квартире малозначительной не имеется. При этом истица не внесла на счет Департамента 1/4 долю от рыночной стоимости жилого помещения, как предлагала судебная коллегия.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению Шевичк Л.В, Е.А, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, а именно тому факту, что Жигалова И.К. намерена продать свою долю, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела и подтверждено материалами дела Жигалова И.К. имеет существенный интерес в проживании в спорной квартире, после смерти отца она оформила право собственности после вступления решения в законную силу, пыталась решить вопрос о вселении в досудебном порядке, обращалась в органы полиции по факту чинения препятствий, что подтверждается материалами дела, другого жилого помещения на праве собственности у нее не имеется, доказательств опровергающих данные обстоятельства не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие Шевчик Л.В, Е.А. с выраженной в решении суда оценкой доказательств, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены их переоценку.

При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Доводы жалобы о том, что истицей в обосновании иска о выкупе доли на счет Департамента при Верховном суде по г. Москве в качестве обеспечения иска внесена необходимая сумма в размере рыночной стоимости 1/4 доли в сумме 1 209 990 руб, не могут служить основание к отмене решения, поскольку необходимой для выкупа суммой следует, признать 1/4 долю от рыночной стоимости всего помещения 2 688 867, 5 руб. однако указанная сумма истцом как обеспечение иска не вносилась.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шевчик Л.В, ХХХ Е.А. по доверенности Панфиловой А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: