Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-32627/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Бастрон И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Пирютко В.М. по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РИНГ-СИТИ" в пользу Пирютко Василия Михайловича денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РИНГ-СИТИ" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма, установила:

Пирютко В.М. обратился в суд с иском к ООО "РИНГ-СИТИ" о расторжении договора от 17 марта 2020 года об оказании услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 17 марта 2020 года между сторонами заключен договор об оказании услуг VIP-Assistance (карта "Шоколад") путем подписания публичной оферты, согласно которому истцу предоставлена возможность беспрепятственно и круглосуточно в период действия договора (с 17 марта 2020 года по 16 марта 2022 года) пользоваться соответствующим сервисом по обслуживанию автомобиля. Цена договора составила сумма и была оплачена истцом. 13 июня 2020 года Пирютко В.М. направил в адрес ООО "РИНГ-СИТИ" требование о расторжении договора с 23 июня 2020 года и возврате денежных средств, поскольку ответчик никаких услуг не предоставлял. Указанная претензия получена ответчиком 16 июня 2020 года. 10 августа 2020 года ответчик частично вернул истцу денежные средства в размере сумма 23 сентября 2020 года истцом получен ответ ООО "РИНГ-СИТИ", в котором утверждается о понесенных исполнителем расходах, однако подтверждение понесенных расходов отсутствует. Оставшаяся часть денежных средств до настоящего времени ответчиком не возвращена.

Истец Пирютко В.М. и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "РИНГ-СИТИ" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит представитель истца Пирютко В.М. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 марта 2020 года между Пирютко В.М. и ООО "РИНГ-СИТИ" заключен договор об оказании услуг VIP-Assistance (карта "Шоколад"), путем акцепта истцом публичной оферты ответчика об оказании услуг с набором сервисных услуг (работ), предусмотренных публичной офертой, сроком действия с 17 марта 2020 года по 16 марта 2022 года.

Стоимость 24 месяцев абонентского обслуживания с набором сервисных услуг (работ) составила сумма

Согласно п. 2.1.2 публичной оферты стоимость услуги предоставления возможности бесплатного пользования сервисами, указанной в п. 1.1 оферты, составляет при покупке карты на 24 месяца: за 1-й месяц - сумма; за 2-й месяц - сумма; за 3-й и каждый последующий месяц - сумма

Истец произвел оплату по договору и ему выдана карта "Шоколад" N0040501930, что подтверждается его подписью в заявлении о принятии публичной оферты и платежным поручением.

По условиям договора истец приобрел возможность в течение срока действия договора пользоваться сервисными услугами (работами) согласно перечню, указанному в публичной оферте.

Право истца на односторонний отказ от договора предусмотрено п. 5.2 публичной оферты (предложение о заключении договора об оказании услуги VIP-Assistance (карта "Шоколад"), согласно которому договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон.

13 июня 2020 года истец направил ООО "РИНГ-СИТИ" претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы, которое получено ответчиком 16 июня 2020 года.

Ответчик произвел частичный возврат первоначально уплаченной суммы в размере сумма платежным поручением N1621 от 07 августа 2020 года, исходя из следующего расчета: за период действия договора с 17 марта 2020 года по 16 июня 2020 года: сумма (цена договора) - сумма (стоимость 1-го месяца действия договора) - сумма (стоимость 2-го месяца действия договора) - сумма (стоимость последующих месяцев действия договора).

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 1, 168, 310, 421, 422, 429.4, 431, 450, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15, 16, 28, 21, 32 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", разъяснениями в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Пирютко В.М. частично.

При этом суд учел, что истец Пирютко В.М, не воспользовавшийся ни одной из услуг, был вправе потребовать расторжения договора, в связи с чем, с учетом направления 13 июня 2020 года истцом ответчику претензии, договор от 17 марта 2020 года об оказании услуг является расторгнутым с 16 июня 2020 года, в связи с чем, исковые требования о расторжении договора удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере сумма (сумма - сумма (плата по договору) - сумма (выплаченная ответчиком сумма)), суд исходил из того, что предусмотренная п. 2.1.2 публичной оферты стоимость услуги предоставления возможности бесплатного пользования сервисами, указанными в п. 1.1 оферты, при покупке карты на 24 месяца - сумма, из которых за 1-й месяц - сумма, за 2-й месяц - сумма, за 3-й и каждый последующий месяц - сумма, нарушает права истца как потребителя и наиболее экономически слабой стороны в правоотношениях, поскольку комплекс и характер услуг, которые ответчик обязался оказывать истцу в рамках заключенного

абонентского договора об оказании услуг VIP-assistants (карта Шоколад) является одинаковым за весь период действия указанного договора, следовательно, стоимость данных услуг за каждый месяц действия договора должна быть одинаковой для потребителя - сумма (сумма / 24 месяца*3 месяца), в связи с чем пришел к выводу о том, что данные условия являются недействительными и ответчик обязан возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства, пропорционально сроку действия договора.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом не установлено, учитывая, что в данном случае договор расторгнут ввиду добровольного отказа от него потребителя, тогда как неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" из расчета 3% в день, а также неустойка, предусмотренная ст. ст. 23, 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" из расчета 1% в день предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение, нарушение сроков исполнения, не передачу товара, непредоставление подменного товара. Таких нарушений со стороны ответчика не допущено.

Принимая во внимание, что договор об оказании услуг, заключенный между сторонами расторгнут 16 июня 2020 года, ответчик был обязан вернуть истцу уплаченные по договору денежные средства за вычетом стоимости оказанных услуг в размере сумма, однако, денежные средства возвращены частично в размере сумма, суд признал требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с 17 июня 2020 года до 04 февраля 2021 года, обоснованными, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца проценты в сумме сумма

Установив нарушение права истца как потребителя в соответствии со ст. ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ООО "РИНГ-СИТИ" в пользу истца Пирютко В.М. судом взыскан штраф в размере сумма (сумма+ сумма+ сумма)/2.

Вывод суда о взыскании с ответчика в бюджет адрес госпошлины в размере сумма соответствует положениям ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в присуждении предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойки, подлежат отклонению.

Пунктом 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 вышеуказанной статьи за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена (пени) в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы.

Как следует из искового заявления истца и иных материалов дела, отказ истца от исполнения договора основан на положениях ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", то есть не связан с виновным поведением ответчика, за которое предусмотрена ответственность по ст. 31 и ст. 28 названного Закона.

В силу чего, не возврат денежных средств при указанных обстоятельствах не является основанием для взыскания неустойки в порядке ст. 31 и, соответственно, ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", оснований для применения положений названных статей закона при расчете неустойки суд обоснованно не усмотрел.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, коллегия считает, что размер взысканных с ответчика процентов за пользование денежными средствами определен судом правильно, с учетом обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие сторон с выводами суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда адрес от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Пирютко В.М. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи