Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-32639/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей Удова Б.В, Филипповой О.В, при помощнике судьи Клочкове П.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ершовой Е.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года, которым постановлено:

Иск Михалевой... удовлетворить частично;

Взыскать с Ершовой... в пользу Михалевой... в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма - отказать, УСТАНОВИЛА:

Михалева Л.Ю. обратилась в суд с иском к Ершовой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что Михалева Л.Ю. и Лебедев В.А. (третье лицо) являются собственниками (по 1/2 доли каждый) квартиры, расположенной по адресу: адрес. В период с 23.06.2019 года по 15.07.2019 года истец отсутствовала в квартире. После возвращения в квартиру были обнаружены повреждения квартиры от длительного воздействия воды и последующей влажности. На основании заявки N... от 26 июля 2019 года ООО "ЭЛИТСТРОЙ" был составлен акт обследования от 06 августа 2019 года, согласно которого, причиной залива квартиры истца Михалевой Л.Ю, расположенной по адресу: адрес, является срыв крана полотенцесушителя и протечка воды в результате ремонтных работ в квартире по адресу: адрес. Согласно заключению ООО "Консалтинговая группа "Альфа" N19-08237-1 "Об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта по адресу: адрес", представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма Расходы истца по оплате услуг оценки составили сумма

Истец Михалева Л.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Ершова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Третье лицо Лебедев В.А. в судебное заседание явился, иск Михалевой Л.Ю. поддержал в полном объеме, не возражал против взыскания ущерба в пользу истца Михалевой Л.Ю.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ершова Е.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения третьего лица Лебедева В.А, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Михалева Л.Ю. и третье лицо Лебедев В.А. являются сособственниками (по 1/2 доли каждый) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН. Согласно акту обследования от 06 августа 2019 года, составленного ООО "ЭЛИТСТРОЙ" на основании заявки от 26.07.2019 года, залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, произошел по вине собственника квартиры N2, расположенной по адресу: адрес, который своими силами производил ремонт, в результате которого произошел срыв крана. Согласно заключению ООО "Консалтинговая группа "Альфа" N19-08237-1 "Об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта по адресу: адрес", представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма Собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, является Ершова Е.В, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении вреда, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, исходя из того, что залив в квартире истца произошел по вине ответчика Ершовой Е.В, являющейся собственником квартиры N 2 по адресу: адрес, учел выводы представленного истцом заключения ООО "Консалтинговая группа "Альфа", которым определена стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, ссылаясь на отсутствие доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, пришел к выводу о том, что иск Михалевой Л.Ю. подлежит частичному удовлетворению, с ответчика Ершовой Е.В. в пользу истца Михалевой Л.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскал денежные средства в размере сумма

Рассматривая исковые требования Михалевой Л.Ю. к Ершовой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, суд пришел к выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению, исходя из того, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что понесенные физические и нравственные страдания имеют прямую причинно-следственную связь с действиями ответчика, кроме того, указал, что по данной категории споров взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено.

Руководствуясь положениями ст. 94 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме сумма

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик указывает на то, что дело было рассмотрено в её отсутствие, при этом, о времени и месте рассмотрения дела она не была извещена надлежащим образом.

Между тем, указанный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Между тем, как следует из материалов дела, судебное извещение о рассмотрении дела, назначенного на 11 августа 2020 года, было направлено в адрес ответчика 15 июля 2020 года по адресу: адрес, однако 22 июля 2020 года судебное извещение было возвращено в суд в связи с неудачной попыткой вручения (адресата нет дома) (л.д.76-77). Также 20 июля 2020 года Ершовой Е.В. было направлено судебное извещение по адресу: адрес, которое также не было доставлено по независящим от суда причинам (л.д.75). Таким образом, суд принимал меры к извещению ответчика. На адресате лежит обязанность по выемке корреспонденции, данные о проживании адресата по иному адресу суду, как и судебной коллегии, ответчиком представлены не были. При таких обстоятельствах суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Рассмотрение дела в отсутствие ответчика не привело к не исследованности материалов дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные повреждения в квартире истца не являются следствием залива, а сумма ущерба является завышенной, однако ответчик была лишена возможности заявить соответствующее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, ответчиком никаких доказательств, опровергающих заключение эксперта, представленное стороной истца, не представлено. Само по себе несогласие ответчика с заключением ООО "Консалтинговая группа "Альфа", представленным стороной истца, которым определена стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива, основанием для признания его недостоверным доказательством не является.

Кроме того, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суду, разрешающему спор по существу, принадлежит право оценки доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ершовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи