Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-32650/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Анашкина А.А, Харитонова Д.М, при помощнике судьи Смородовой В.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Тер-Аванесова В.Б. по доверенности Долгобородова А.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Тер-Аванесова Владимира Борисовича в пользу ООО "ЛЮКС ДОМ" неосновательное обогащение в размере 8 275 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 929 590 руб, судебные издержки 127 823 руб.

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЛЮКС ДОМ", обратился в суд с иском к Ответчику, Тер-Аванесову В.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 275 000 руб.; неустойки в размере 1 929 590 руб.; судебных издержек на сумму: 127 823 руб.

Заявленные исковые требования мотивировал тем, что истцом ответчику были фактически оказаны услуги по поиску и подбору покупателя на квартиры N ХХХ и три машино-места, расположенные по адресу: город Москва, ХХХ. Договор на оказание риэлтерских услуг в виде одного документа, подписанного сторонами, между истцом и ответчиком заключен не был. Однако, услуги истцом ответчику оказаны были, а ответчик, принял предоставленные ему услуги, продав Объекты покупателю, найденному истцом, но не оплатил их. В этой связи истец считал, что с ответчика подлежит взысканию вознаграждение за оказанные ему услуги.

Представитель истца и третьего лица ООО "Калинка консалтинг" по доверенности Шерстюкова О.В, Бороков М.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика на основании доверенности адвокат Соломенцев Н.П. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третье лицо Назаров С.Г. в судебное заседание не явился, исковые требования не признал.

Третье лицо Агапова Н.А. в судебное заседание не явилась, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Тер-Аванесова В.Б. по доверенности Долгобородов А.В, по доводам апелляционной жалобы.

Представители ООО "Люкс Дом" по доверенности Бороков М.С, Шерстюкова О.В, являющееся одновременно представителем третьего лица ООО "Калинка консалтинг" в судебное заседание явились, доводы жалобы не признали.

Представитель Тер-Аванесова В.Б. по доверенности Долгобородов А.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Третьи лица Назаров С.Г, Агапова Н.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителей ООО "Люкс Дом" по доверенности Борокова М.С, Шерстюкову О.В, являющееся одновременно представителем третьего лица ООО "Калинка консалтинг", п редставителя Тер-Аванесова В.Б. по доверенности Долгобородова А.В, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что из электронной переписки между сотрудником истца Белугиной М.В. с номера телефона ХХХ и представителем Тер-Аванесова В.Б. по доверенности Назаровым С.Г, подтвержденной протоколом осмотра письменных доказательств, удостоверенного нотариусом г. Москвы Федулиной Ириной Владимировной, зарегистрированным в реестре за ХХХ от ХХХ.2019 г. истец провел работу по подбору покупателя на объекты и заключению сделки купли-продажи между ответчиком и подобранным истцом покупателем, Агаповой Н.А, а ответчик принял оказанные ему услуги, что подтверждается тем, что он продал объекты, подобранному для него покупателю, Агаповой Н.А, однако вознаграждение истцу за оказанные услуги не уплатил.

Работа истца, направленная на подбор покупателя на объекты, выразилась в:

- создании истцом рекламы объектов, размещении ее на сайте истца и на сайте https://www.cian.ru/, создании презентации объектов, представлении объектов и направлении информации по объектам Обществу с ограниченной ответственностью "Калинка Консалтинг";

- организации и проведении показов объектов Агаповой Н.А.;

- запросе у Назарова С.Г. договоров участия в долевом строительстве на объекты для передачи Агаповой Н.А.;

- ведении активной переписки по вопросам организации сделки с Назаровым С.Г, с риелтором риэлтерского агентства общества с ограниченной ответственностью "Калинка Консалтинг", Амплеевой Еленой ;

- организации и проведении показа Объектов архитектору Агаповой Н.А.

При этом такие обстоятельства, как: направление Амплеевой Агаповой Н.А. презентации объектов, выражение ею заинтересованности в объектах, организация риэлтерскими компаниями и проведение переговоров между Агаповой Н.А. и Назаровым С.Г, согласование риэлтерскими компаниями стоимости объектов с покупателем и представителем ответчика, организация риэлтерскими компаниями и проведение показа объектов Агаповой Н.А. и ее архитектору, заключение Агаповой Н.А. договора купли-продажи объектов с Ответчиком, неоднократно исследовались судебными инстанциями и получили свое подтверждение в судебных актах по гражданскому делу N 2 - 4579/18 (N2-4579/19), вступившими в законную силу.

Согласно заключения специалиста АНО Экспертно-правовой центр "Топ Эксперт" N28-06/19 средняя рыночная стоимость процентной ставки для вознаграждения риэлторским агентствам за покупку элитной недвижимости составляет 5% на дату оценки 24 июня 2019 года.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что оказание истцом ответчику риэлтерских услуг, выразившихся в том, что истец подобрал покупателя на объекты и осуществил презентацию (показ) объектов, так и достижение ответчиком имеющего для него значение результата - продажу объектов (объекты были приобретены в собственность подобранным истцом покупателем), при этом договор на оказание риэлтерских услуг между ответчиком и истцом в письменной форме заключен не был, но при этом услуги истцом ответчику оказаны были, а ответчик их принял, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения ответчиком денежных средств в размере вознаграждения истца за оказанные ответчику услуги, в связи с чем суд пришел к обоснованным выводам о взыскании с Тер-Аванесова В.Б. в пользу ООО "ЛЮКС ДОМ" неосновательного обогащения в размере 8 275 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами 1 929 590 руб.

Кроме того, суд первой инстанции законно, на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки 127 823 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения АНО Экспертно-правовой центр "Топ Эксперт" N28-06/19, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на те же обстоятельства, которые были исследованы судом первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка с учетом фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств в их совокупности, с которой согласилась судебная коллегия.

Доводы апеллянта о том, что ответчик не уполномочивал продавать Назарова С.Г. его квартиру, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, поскольку из материалов дела видно, а именно пояснений сторон, что ответчик уполномочивал Назарова С.Г. найти покупателя его объекта. Назаров С.Г. в своих письменных пояснениях подтвердил, что ответчик был в курсе, что он будет привлекать агентства недвижимости для продажи объекта принадлежащего ответчику. Об этом свидетельствует фактические действия Назарова С.Г. по направлению рекламы по продаже объекта, принадлежащего Тер-Аванесову В.Б. в базу данный Win N ER, с рекламой объекта, а также действия по показу продаваемого объекта Агаповой Н.А. Рванее в адрес Назарова С.Г. выдавалась доверенность на обслуживание спорного помещения и передавались колючи от него. Анализ последующей реализации спорного объекта тер-Аванесовым В.Б. именно Агаповой Н.А, подыскание которой покупателя производил Назаров С.Г. и сведения о которой (о покупателе) последнему представлялись ООО "Люкс-Дом" свидетельствует о согласованности и фактически об одобрении Тер-Аванесовым В.Б. действий Назарова С.Г. по подыскиванию. Покупателя квартиры (п.2 ст. 183 ГК РФ) по договору поручения (ст. 971 ГКРФ). Иными словами межу сторонами по делу установлено наличие правовой связи, основанной на оказании истцом ответчику риэлтерских услуг в отсутствии заключенного сторонами договора в письменной форме, что соответствии с действующей судебной практикой (определение Судебной коллегии по гражданским делам второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2021 г. N88-17910/2021), признается фактическим оказанием возмездных услуг, влекущих обязанность получателя услуги оплатить лицу оказавшему услуги стоимость такой услуги.

Таким образом, суд пришел к верным выводам о том, что работы по поиску покупателя истцом выполнены, однако ответчик в обход истца, с уклонением от уплаты вознаграждения, заключил с покупателем договор самостоятельно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тер-Аванесова В.Б. по доверенности Долгобородова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: