Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-32718/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике судьи Казаковой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе Скригановой Т.С. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Скригановой Татьяны Сергеевны к ГБУЗ адрес клиническая больница N4 им. фио Департамента здравоохранения адрес" о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд к ГБУЗ адрес клиническая больница N 4 им. фио Департамента здравоохранения адрес" (адрес Москвы "ПКБ N 4 ДЗМ") с иском о признании незаконным приказа N 1613-к от 11 августа 2020 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обоснование заявленных требований фио ссылалась на то, что 07 марта 2017 года была принята на работу к ответчику на должность заведующего диспансерным отделением - врача-психиатра, приказом N 1613к от 11 августа 2020 года к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по должности врача-психиатра медицинской комиссии военного комиссариата (ОВК адрес), однако данный приказ является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, так как каких-либо нарушений трудовой дисциплины он не допускала и, кроме того вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда адрес от 10 августа 2020 года ее перевод на должность врача-психиатра медицинской комиссии военного комиссариата (ОВК адрес) признан незаконным.

В судебное заседание истец и ее представители явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица - МПСРЗ "Действие" в суд явился, требования истца поддержал.

Представитель третьего лица - Военного комиссариата адрес в суд явилась, решение по существу исковых требований Скригановой Т.С. оставила на усмотрение суда.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит фио в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии фио и представитель Военного комиссариата адрес не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Скригановой Т.С. и представителя Военного комиссариата адрес.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Скригановой Т.С. по доверенности фио и фио, представителей ГБУЗ адрес "ПКБ N 4 ДЗМ" по доверенности фио и фио, представителя МПСРЗ "Действие" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.

Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы и материалам дела, имеются.

Судом установлено, что 07 марта 2017 года фио была принята на работу в ГБУЗ адрес "ПКБ N 4 ДЗМ" на должность заведующего диспансерным отделением - врача-психиатра и с ней заключен трудовой договор от 07 марта 2017 года.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 03 февраля 2020 года фио была переведена на должность врача-психиатра в кабинет врача-психиатра филиала ГБУЗ "ПКБ N4 ДЗМ" "ПНД N19" с 04 февраля 2020 года по адресу: адрес.

16 июля 2020 года заведующей филиалом ГБУЗ "ПКБ N 4 ДЗМ" ПНД N19 фио из Военного комиссариата адрес от врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан военного комиссариата адрес фио, поступило обращение с просьбой произвести замену врача-психиатра в составе медицинской комиссии военного комиссариата адрес со ссылкой на то, что в ходе проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет в весенний призывной период 2020 года, врачом-психиатром Скригановой Т.С. были определены категории годности к военной службе без надлежащего обследования в реестровом медицинском образовании, что является подтверждением неоднократного, грубого нарушения регламента освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет.

03 августа 2020 года работодатель затребовал у Скригановой Т.С. письменные объяснения по обстоятельствам, изложенным в названном обращении.

Согласно акту от 06 августа 2020 года фио не предоставила работодателю письменные объяснения.

Приказом N 1613-к от 11 августа 2020 года Скригановой Т.С, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении пункта 11 трудового договора от 07 марта 2017 года, в редакции дополнительного соглашения к нему от 03 февраля 2020 года, был объявлен выговор (том 1 л\д 7-9)

Основанием для издания приказа послужил трудовой договор N 228 от 07 марта 2017 года, письмо врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан Военного комиссариата адрес от 02 июля 2020 года N 1/914, уведомление о запросе письменного объяснения от 03 августа 2020 года N б/н, докладная записка заместителя главного врача по первичной медико-санитарной помощи фио

С данным приказом фио была ознакомлена под роспись 11 августа 2020 года и выразила свое несогласие с ним.

Также суд установил, что вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда адрес от 10 августа 2020 года был признан незаконным перевод Скригановой Т.С. 03 февраля 2020 года с должности заведующего диспансерным отделением - врача-психиатра на должность врача-психиатра.

Приказом ГБУЗ адрес "ПКБ N 4 ДЗМ" N 3133 лс от 12 августа 2020 года приказ N 305 от 03 февраля 2020 года о переводе Скригановой Т.С. с должности заведующего диспансерным отделением - врача-психиатра на должность врача-психиатра был отменен, фио восстановлена в должности заведующего диспансерным отделением - врача-психиатра и допущена к исполнению трудовых обязанностей по указанной должности.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Скригановой Т.С. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и был соблюден установленный законом порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении пункта 11 трудового договора, в редакции дополнительного соглашения к трудовому договору от 03 февраля 2020 года, а именно в определении категории годности к военной службе без надлежащего обследования в реестровом медицинском образовании, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ей дисциплинарного проступка, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены, при избрании меры дисциплинарного взыскания работодатель учел тяжесть и обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, ее предшествующее поведение и отношение к труду.

Ссылку Скригановой Т.С. на то, что решением суда от 10 августа 2020 года ее перевод на должность врача-психиатра был признан незаконным, суд первой инстанции счел несостоятельной, поскольку на момент издания спорного приказа решение суда от 10 августа 2020 года работодателем исполнено не было и, следовательно, в период с 12 марта 2020 года по 24 марта 2020 года истец исполняла трудовые обязанности по должности врача-психиатра.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, в силу следующего.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, в силу части 1 этой нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как указано в статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании дополнительного соглашения от 03 февраля 2020 года к трудовому договору N 228 от 07 марта 2017 года фио была переведена с должности заведующего диспансерным отделением - врача-психиатра на должность врача-психиатра с 04 февраля 2020 года (том 1 л\д 11-13).

Не согласившись с указанным приказом, фио обратилась в суд.

Приказом N 1613к от 11 августа 2020 года к врачу-психиатру Скригановой Т.С. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (том 1 л\д 7-9).

Поводом для издания названного приказа послужило ненадлежащее исполнение Скригановой Т.С. обязанностей врача-психиатра при осуществлении деятельности в составе медицинской комиссии военного комиссариата (ОВК адрес).

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда адрес от 10 августа 2020 года был признан незаконным перевод Скригановой Т.С. 03 февраля 2020 года с должности заведующего диспансерным отделением - врача-психиатра на должность врача-психиатра с 04 февраля 2020 года.

Признавая незаконным перевод Скригановой Т.С, суд исходил из того, что поскольку фио является единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по содержанию и воспитанию несовершеннолетней дочери - фио, паспортные данные в силу положений статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации не могла быть уволенной по основаниям пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и, следовательно вручение ей уведомления о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении по названному основанию и дальнейший перевод на должность врача-психиатра, является неправомерным.

Указанное решение суда в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Приказом ГБУЗ адрес "ПКБ N 4 ДЗМ" N 3133 лс от 12 августа 2020 года приказ N 305 от 03 февраля 2020 года о переводе Скригановой Т.С. с должности заведующего диспансерным отделением - врача-психиатра на должность врача-психиатра был отменен, фио восстановлена в должности заведующего диспансерным отделением - врача-психиатра и допущена к исполнению трудовых обязанностей по указанной должности.

Таким образом, на момент издания приказа N 1613к от 11 августа 2020 года об объявлении Скригановой Т.С. выговора по должности врача-психиатра имелся судебный акт о признании незаконным приказа о переводе истца на указанную должность с момента такого перевода, то есть с 03 февраля 2020 года.

Приведенные выше обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора, однако судом первой инстанции во внимание приняты не были и надлежащая оценка им не дана.

Кроме того, в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о совершении Скригановой Т.С. дисциплинарного проступка.

В апелляционной жалобе фио приводит доводы о том, что итоговые заключения по категориям годности дает комиссия ПНД N 19, которая при проверке и подписании итоговых заключений каких-либо нарушений в ее работе не выявила.

Более того, служебная записка фио датирована 02 июля 2020 года и именно тогда работодатель узнал или должен был узнать о вменяемых Скригановой Т.С. нарушениях, в то время как приказ об объявлении истцу выговора вынесен 11 августа 2020 года, то есть за пределами установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Суд первой инстанции указанные обстоятельства не проверил и в нарушение приведенных выше норм процессуального закона оценку им не дал.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для применения к Скригановой Т.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора и был нарушен установленный законом порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе Скригановой Т.С. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа N 1613-к от 11 августа 2020 года об объявлении выговора является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании незаконным и отмене приказа N 1613-к от 11 августа 2020 года о применении к Скригановой Т.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 16 марта 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказ N 1613-к от 11 августа 2020 года о применении к Скригановой Татьяне Сергеевне дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Председательствующий:

Судьи: