Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-32722/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Харитонова Д.М., при помощнике судьи Смородовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Хамидулина А.О. на определение Савеловского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления п редставителя ответчика Хамидулина А.О. о взыскании судебных расходов

установил:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года удовлетворены исковые требования Гульшиной С.Ю. к Хамидулину А.О. о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности, взыскании компенсации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года изменено.

Представитель ответчика Хамидулина А.О. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 95 000 руб. на оплату услуг представителя.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Хамидулина А.О. по доводам частной жалобы.

Рассматривая дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, представитель ответчика Хамидулина А.О. представила договор на оказание юридических услуг N *******года, цена по которому определена в размере 65 000 руб. В подтверждение оплаты по договору представлена расписка в получении денежных средств от 30.09.2019 года, из содержания которой следует, что Хамидулиной Л.О. выданы наличные денежные средства в размере 65 000 руб, акт об оказании юридических услуг по договору N *******г, договор на оказание юридических услуг N *******года, цена по которому определена в размере 30 000 руб. В подтверждение оплаты по договору представлена расписка в получении денежных средств от 17.07.2020 года, из содержания которой следует, что Хамидулиной Л.О. выданы наличные денежные средства в размере 30 000 руб, акт об оказании юридических услуг по договору N *******г.

Из материалов дела усматривается, что решением Савеловского районного суда г.Москвы от 14 июля 2020 года удовлетворены исковые требования Гульшиной С.Ю. к Хамидулину А.О. о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности, взыскании компенсации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года изменено. Судебная коллегия указала на изменение стоимости денежной компенсации при выделе имущества в натуре с учетом определения оптимального для сторон варианта выдела доли в общем имуществе и дополнительных пояснений сторон, данных при разрешении доводов апелляционной жалобы ответчика. Доводы апелляционной жалобы не были положены в обоснование апелляционного определения Московского городского суда. Таким образом, исковые требования истца подлежали полному удовлетворению и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленное ходатайство, несмотря на то, что расходы ответчика, связанные с рассмотрением дела, подтверждены, суд первой инстанции обоснованно не нашел законных оснований для его удовлетворения.

С выводом суда об отказе заявителю в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о несогласии с принятым судом определением и выводами суда первой инстанции не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке, и направлены на иную оценку представленных доказательств, а также выводов суда, но их не опровергают.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, определил:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Хамидулина А.О. без удовлетворения.

Судья: Д.М.Харитонов