Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2021 г. по делу N 33-32739/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Клейменовой Н.Н. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "СК "Согласие" к Клейменовой Наталье Николаевне о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Клейменовой Натальи Николаевны в пользу ООО "СК "Согласие" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 99 653, 73 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 190 руб, а всего взыскать 102 843, 73 руб, установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Клейменовой Н.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 17 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ/Lada", г.р.з. ***, под управлением водителя Захарова А.А. и с участием автомобиля "CAPTIVA KLAC Chevrolet", г.р.з. ***, под управлением водителя Клейменовой Н.Н.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего автомобиль "ВАЗ/Lada", г.р.з. ***получил механические повреждения.

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которая подписана участниками данного ДТП.

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя на момент происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования гражданской ответственности N 0044847970.

ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО, произвело выплату страхового возмещения в размере 99 653, 73 руб. В силу закона обязанность по направлению страховщику заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия возложена на виновника ДТП, бремя доказывания своевременного обращения в страховую компанию лежит на ответчике. В материалах дела имеется бланк, представленный потерпевшим при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. При этом бланк извещения, заполненный виновником ДТП (с оборотной стороной), в ООО СК "Согласие" представлен не был. Ввиду того, что ответчик не представил в ООО "СК "Согласие" экземпляр заполненного извещения о ДТП, страховщик в силу ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" с момента выплаты страхового возмещения, приобретает правовые основания для предъявления регрессных требований в части выплаты страхового возмещения в размере 99 653, 73 руб. При этом данные положения применяются к отношениям между потерпевшими страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений. Из представленных документов следует, в момент ДТП ответчик имела полис ОСАГО ***, заключенный 17 июня 2018 года.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 99 653, 73 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 190 руб. (т. 1 л.д. 3-4).

Представитель истца ООО "СК "Согласие" в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Клейменова Н.Н. в заседание суда первой инстанции явилась, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 155-158).

Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение (т. 1 л.д. 204-209), об отмене которого просит ответчик Клейменова Н.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права (т. 1 л.д. 219-224).

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены. С Клейменовой Н.Н. в пользу ООО "СК "Согласие" взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 99 653, 73 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 190 руб. (т. 1 л.д. 204-209).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 года решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Клейменовой Н.Н. - без удовлетворения (т. 1 л.д. 239-243).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 года отменено; дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей (т. 2 л.д. 38-45).

При новом рассмотрении дела, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ООО "СК "Согласие", ответчика Клейменовой Н.Н, представителя третьего лица АО "АльфаСтрахование", извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчика Клейменовой Н.Н. по доверенности Куземину А.А, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59, 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Действующее гражданское законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение. Круг обстоятельств, подлежащих установлению определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу.

По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет.

Однако судом первой инстанции не дана оценка всем доводам сторон и представленным в их обоснование доказательствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 4, 15, 422, 927, 929, 931, 965, 1064, 1081 ГК РФ, ст. 11.1, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом, ответчик не направила страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что у истца отсутствует право регрессного требования к ответчику на основании утратившего силу п. "ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как основанные на неверном толковании норм права.

Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, без учета юридически значимых обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования и на дату ДТП) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, произошедшее 17 мая 2019 года ДТП, признано страховым случаем и АО "Альфа Страхование" во исполнение условий договора страхования возместило потерпевшему страховое возмещение в размере 99 653, 73 руб, предоставило страховое возмещение путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт в ИП Зобнину А.В.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ/Lada", г.р.з. Н 439 МТ 777 составила 99 653, 73 руб.

19 сентября 2019 года АО "Альфа Страхование" перечислило денежные средства за ремонт ИП Зобнину А.В. в размере 99 653, 73 руб, что подтверждается платежным поручением N 489264.

01 октября 2019 года ООО "СК "Согласие" указанную сумму возместило АО "Альфа Страхование", что подтверждается платежным поручением N 073032.

При этом экземпляр извещения потерпевшего признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба, автомобиль потерпевшей стороны направлен на ремонт. Доказательств обратного представлено не было.

Вместе с тем, ООО "СК "Согласие", принимая решение о компенсации страхового возмещения АО "Альфа Страхование", не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

Кроме того, сторона истца, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

При этом при рассмотрении спора стороной ответчика указывалось, что бланк извещения о ДТП (в оригинале) в установленный законом срок - 22 мая 2019 года, то есть в течение 5 рабочих дней она ошибочно передала в другую страховую компанию, а именно в САО "ВСК", оригинал которого возвращен по ее обращению лишь спустя определенное время (т. 1 л.д. 163-164). Также указывалось, что ООО "СК "Согласие" было проинформировано о произошедшем ДТП, что следует из электронной переписки сторон в период с 29 по 30 мая 2019 года, с приложением фото и видеоматериалов поврежденного автомобиля, относительно полученных повреждений в ДТП, что следует из материалов дела (т. 1 л.д. 165-169). Указанное свидетельствует о том, что стороне истца в подтверждение факта наступления страхового случая были представлены доказательства повреждения автомобиля в электронном виде. Требование о предоставлении транспортного средства для осмотра со стороны страховщика не направлялось.

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства дела и требования закона, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ООО "СК "Согласие".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе ООО "СК "Согласие" в удовлетворении исковых требований к Клейменовой Н.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" к Клейменовой Наталье Николаевне о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Председательствующий:

Судьи: