Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-32741/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Замоскворецкого районного суда г. Москвы N 2-2696/2020 по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Тимофеева А.В. по доверенности Седых Е.В. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 марта 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09 декабря 2019 года о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Тимофеева Александра Вячеславовича неустойки, снизив размер неустойки до 15 000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 09 декабря 2019 года N**** о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу потребителя финансовой услуги Тимофеева А.В. неустойки в размере 250 000 руб, полагая, что взысканная неустойка в указанной сумме несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Лица, участвующий в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель заинтересованного лица Тимофеева А.В. - Седых Е.В, обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь, в том числе, на нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку в материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении заинтересованного лица Тимофеева А.В. о дате судебного заседания, назначенного на 12 марта 2020 года, судебная коллегия 06 ноября 2020 года вынесла определение, которым перешла к рассмотрению дела по правилам производстве в суде первой инстанции (л.д. 159).

Представитель заявителя СПАО "РЕСО-Гарантия" - Игнатьев С.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, заявление поддержал.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. - Шакирова В.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо Тимофеев А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с допущенными процессуальными нарушениями, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона N123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Как следует из положений ч.3 ст.25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, 09 декабря 2019 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. принято решение N**** о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу потребителя финансовой услуги Тимофеева А.В. неустойки в размере 250 000 руб. в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона N40-ФЗ "Об ОСАГО".

Указанное решение вынесено на основании обращения Тимофеева А.В. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП.

26.10.2017 Тимофеев А.В. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении, страховщик произвел выплату страхового возмещения. 20.03.2018 заявитель обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 145507, 23 руб, 21.03.2018 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 2500 руб.

Решением Центрального районного суда города Хабаровск от 15.04.2019 со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Тимофеева А.В. взыскано страховое возмещение в размере 183207, 32 руб, штраф 91603, 66 руб, неустойка за период с 16.11.2017 по 23.04.2018 в размере 150 000 руб, судебные расходы.

03.06.2019 страховщик произвел потерпевшему выплату денежных средств по решению суда. 07.10.2019 года потерпевший обратился к истцу с требованием об осуществлении выплаты неустойки 250 000 руб, страховщик выплату неустойки не произвел.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона "Об ОСАГО", период просрочки с 24.04.2018 по 03.06.2019 составил 406 дней, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Доводы заявителя относительно необходимости снижения размера взысканной неустойки, судебная коллегия полагает не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что просрочка со стороны ответчика, который вместо 331214 рублей 55 копеек выплатил только 145507 рублей 23 копейки и 2500 после повторного обращения потребителя, 24.04.2018 года по 03.06.2019 года, составила 406 дней и продолжалась после вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения.

В связи с длительной просрочкой неустойка превысила установленный законом лимит (всего размер неустойки составляет 743820 рублей 42 копейки).

Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в размере 183207 рублей 32 копейки установлен решением суда, а следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Между тем неустойка уменьшена судом с 743820 рублей 42 копейки (из расчета 1% в день по закону) до 15000 руб, то есть почти в 50 раз, а по отношению к установленной решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг более чем в 16 раз, при этом не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом срока нарушения исполнения обязательства, размера реально причиненного потребителю ущерба, при отсутствии обоснований и доказательств исключительности случая несвоевременного исполнения обязательств, оснований для удовлетворения заявления СПАО "РЕСО-Гарантия" не имеется, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 марта 2020 года - отменить

Принять по делу новое решение

В удовлетворении заявления СПАО "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09 декабря 2019 года N У-19-67094/5010-003 о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Тимофеева Александра Вячеславовича неустойки, снижении размера неустойки - отказать.

Председательствующий

Судьи