Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-32744/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Харчевниковой О.Е. на решение Останкинского районного суда адрес от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Харчевниковой Ольги Евгеньевны к адрес Совкомбанк Жизнь" о взыскании денежных средств - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Харчевникова Ольга Евгеньевна обратилась в суд с иском к ответчику АО "СК Метлайф" (после переименования адрес Совкомбанк Жизнь") о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований Харчевникова О.Е. ссылалась на то, что между истцом и адрес был заключен договор о предоставлении кредита в размере сумма под 9, 887% годовых на срок до 23.08.2024 года. Обязательным условием заключения кредитного договора и предоставлением заемных средств истцу является страхование жизни и здоровья заемщика в страховой компании, соответствующей требованиям банка. В сумму кредита была включена и перечислена банком в день заключения кредитного договора страховая премия за страхование жизни и здоровья от несчастных случаев в размере сумма Истец досрочно 15.12.2020 года исполнила обязательства по возврату кредита, в связи с чем обратилась к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии, однако в возврате части уплаченной страховой премии ответчиком было отказано, в связи с чем истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчика часть страховой премии в сумме сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма

Истец Харчевникова О.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Харчевниковой О.Е. по доверенности фио в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.

Представитель ответчика адрес Совкомбанк Жизнь" по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие оснований для возврата истцу страховой премии.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Харчевникова О.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Харчевникова О.Е. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес Совкомбанк Жизнь" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца Харчевниковой О.Е. о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика адрес Совкомбанк Жизнь" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.12.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3).

В соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.02.2020 года между сторонами был заключен договор страхования, что подтверждается страховым сертификатом N ОПТМ33837.

Выгодоприобретателем по указанному договору страхования выступали застрахованное лицо либо его наследники в случае смерти застрахованного лица.

Из положений страхового сертификата следует, что истец получил Полисные условия страхования, что он с ними ознакомился и соглашается со всеми пунктами без исключения, о чем имеется его подпись; страховая премия составила сумма, срок действия договора страхования 54 месяца, страховая сумма равна сумма, далее сторонами согласовано снижение страховой суммы по прошествии каждого месяца и на дату окончания договора страховая сумма составляет 57 996, 240 руб. Страховыми событиями по договору являются: смерть застрахованного лица, постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни (инвалидность 1 группы), частичная нетрудоспособность (инвалидность 2 группы), временная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни.

В страховом сертификате, подписанном истцом, указано о разъяснении, что заключение договоров страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие Банком-кредитором решения о выдаче ему кредита.

Исполнение обязательств согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

То есть исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу приведенных норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. Страхование жизни, здоровья, утраты трудоспособности заемщика может являться допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, который включается в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения, что не противоречит действующему законодательству.

Из представленного суду кредитного договора заключенного между истцом и адрес не следует об обязанности истца страховать свою жизнь и здоровье, выдача кредита не ставится в зависимость от заключения договора страхования, в данном случае банком предлагались лишь разные условия по процентной ставке по кредиту в зависимости от наличия или отсутствия договора страхования жизни и здоровья заемщика.

Таким образом, суд пришел к выводу, что страхование жизни и здоровья истца, являлось добровольным.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что при предоставлении кредита Банк навязал заключение договора личного страхования с конкретной страховой компанией, а отказ от приобретения услуги по страхования жизни и здоровья заемщика мог повлечь отказ Банка в заключении кредитного договора, суду не представлено. Имея возможность выбора условий кредитования, истец от оформления договора личного страхования при заключении кредитного договора не отказался, возражений против отдельных условий данных договоров не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Более того, Полисные условия страхования от 31.12.2018г. истцом получены, она с ними была ознакомлена и согласна, что следует из того же сертификата.

Добровольное выражение желания на личное страхование от несчастных случаев и болезней повлекло заключение со страховщиком договора страхования, не нарушающего права потребителя. В случае неприемлемости условий, в том числе, связанных с оплатой страховой премии, истец вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Исходя из содержания Полисных условий страхования, в случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, Страховая сумма фиксируется в размере последнего платежа, которым осуществлено досрочное погашение кредита, и снижается ежемесячно равномерно на величину, равную последнему платежу по кредиту, деленному на количество месяцев, оставшихся до окончания срока страхования в соответствии с первоначальным сроком кредитного договора.

Согласно п. 10.2.2 Полисных условий, истец имел право расторгнуть договор в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования. При этом уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме в соответствии с Полисными условиями; при расторжении договора по истечении 14 календарных дней страховая премия не возвращается.

Таким образом, вследствие заключения договора страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных с п. 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось. Действие договора страхования не ставится в зависимость от действия кредитного договора.

В течение указанного в Полисных условиях срока письменного отказа от страхования истцом не заявлялось, доказательств обратного суду не представлено.

24.12.2020 года истцом подано заявление на возврат страховой премии в связи с досрочным погашением кредита.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 1, 329, 421, 432, 819, 934, 935, 942, 948, 958 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.12.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Харчевниковой Ольги Евгеньевны к адрес Совкомбанк Жизнь" о взыскании денежных средств, и исходил из того, что Полисные условия страхования, полученные истцом, не содержат положений о возврате страховой премии или досрочном расторжении договора по инициативе страхователя. При этом, суд верно учел, что заключение договора страхования было добровольным и заключение кредитного договора от него не зависело. С условиями страхования истец была ознакомлена и согласилась с ними.

Производные требования о взыскании неустойки, судебных расходов и штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя судом оставлены без удовлетворения, поскольку в удовлетворении основного требования иска о взыскании части страховой премии истцу отказано.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Довод апелляционной жалобы истца Харчевниковой О.Е. о том, что пункт 9.2.3 Индивидуальных условий договора потребительского кредита обязал истца заключить договор страхования жизни и здоровья Заемщика в страховой компании, соответствующей требованиям банка на следующих условиях, п.п. 1 "Срок страхования - равен сроку Кредита" судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку, согласно тому же пункту 9.2.3 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Заемщик подтверждает, что до заключения Договора и подписания настоящих Индивидуальных условий он ознакомлен с альтернативным вариантом кредитования на сопоставимых по сумме и сроку возврата кредита условиях без обязательного оформления страхования жизни и здоровья Заемщика, при которых размер процентной ставки составляет 13, 9% годовых.

Ссылки в апелляционной жалобе истца Харчевниковой О.Е. на судебную практику не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку источником права в силу действующего законодательства судебные акты не являются, они приняты при иных обстоятельствах, и не имеют преюдициального значения в силу ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы истца Харчевниковой О.Е. по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Харчевниковой О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: