Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-32751/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., и судей Салтыковой Л.В., Гусевой О.Г., при помощнике судьи Караминой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-334/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Никифоровой Д.А. на решение Измайловского районного суда адрес от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Галкина Александра Владимировича к Индивидуальному предпринимателю Никифоровой Дарье Александровне о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Никифоровой Дарьи Александровны в пользу Галкина Александра Владимировича сумма, оплаченные по договору, сумма в качестве неустойки, а также штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречного иска Индивидуального предпринимателя Никифоровой Дарьи Александровны к Галкину Александру Владимировичу о взыскании убытков отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Никифоровой Дарьи Александровны в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Галкин А.В. обратился в суд с иском к ответчику ИП Никифоровой Дарье Александровне о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

08 октября 2019 года между сторонами был заключен договор подряда, предметом которого являлось изготовление мебели, срок изготовления составлял 20 рабочих дней, стоимость договора составил сумма, которые в качестве аванса истцом оплачены в полном объеме. Подрядчик должен был завершить работу не позднее 06 ноября 2019 года, однако ответчик, исполняя договор, выполнил его с многочисленными производственный и монтажными дефектами, акт-приема передачи между сторонами не подписывался. После неудачных попыток потребителя получить от исполнителя готовую продукцию, соответствующую качеству и требованиям договора, заказчик направил 08 августа 2020 года подрядчику претензию. Подрядчик в своих возражениях на уведомление, утверждал, что выполнил все обязательства по договору, что якобы подтверждается необходимыми документами, показаниями свидетелей, таким образом, ответчик снял с себя все гарантийные обязательства. Для подтверждения наличия дефектов выполненных работ, заказчик заключил договор с экспертной организацией для проведения товароведческой экспертизы, о проведении которой ответчик был извещен телеграммой от 18 августа 2020 года, На проведение экспертизы ответчик не явился. Согласно заключению эксперта N 111/20 установлено, что выявленные дефекты в кухонном гарнитуре, шкафу для обуви, шкафу купе, шкафу для одежды, тумбе прикроватной, кровати, стеновых панелях - не соответствуют ГОСТ, ОСТ, ТУ на данный вид товара. Следов внешнего механического воздействия на комплекте мебели специалисты не обнаружили, условия эксплуатации изделий не были нарушены, исходя из вышеизложенного товар, представленный ответчиком, является ненадлежащего качества. В связи с расторжением договора заказчик потребовал вернуть неотработанный аванс в размере сумма, исходя из этого, заказчик потребовал также выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере сумма Данное требование осталось со стороны ответчика без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф.

Ответчик ИП Никифорова Д.А. с заявленными Галкиным А.В. требованиями не согласилась, предъявила встречное исковое заявление о взыскании убытков, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор подряда на изготовление эксклюзивной мебели, стороны согласовали, что заказчик внесет аванс в размере 60% от стоимости от сумма 30 октября 2019 года подрядчик доставил изготовленную по договору мебель по адресу ответчика: адрес. Заказчиком принята поставленная мебель, однако последний отказался подписывать акты приема-передачи и отказался оплачивать монтаж и доставку мебели. До настоящего время заказчик не оплатил подрядчику стоимость доставки и сборки мебели. В полном объеме заказчик завершил монтаж мебели на объекте ответчика 25 декабря 2019 года, в очередной раз просил заказчика подписать ранее обещанный договор на монтаж и акты приема передачи выполненных работ, оплатить доставку мебели и возместить расходы, связанные с проведением ремонтных работ при монтаже кухонного гарнитура, на что ответчик обещал, что ближайшее оплатит задолженность, однако денежные средства так и не оплатил. 11 августа 2020 года на электронную почту подрядчика поступило письмо от заказчика о том, что он в одностороннем порядке расторгает договор по причине того, что по состоянию 07 августа 2020 года мебель не изготовлена и работы на приемку не предъявлялись, в письме заказчик указывает, что он расторгает договор в связи с нарушением подрядчикам сроков выполнения работ по договору и просит вернуть ему не отработанный аванс в размере сумма, и неустойку в размере сумма В соответствии с условиями договора, стоимость монтажа мебели составила сумма, которые ответчиком приняты 25 декабря 2019 года, однако оплата не произведена. В момент поставки и монтажа мебели никаких претензий со стороны заказчика в адрес подрядчика до 11 августа 2020 года не поступало, более того, заказчик до настоящего времени не подписал ни один из актов приема передачи мебели.

Проведение товароведческой экспертизы, прошло без участия подрядчика, поскольку заказчик злонамеренно не указал правильный адрес подрядчика, в связи с чем подрядчик не был уведомлен о проводимой экспертизе. Заказчик злоупотребляет своими правами, поскольку указанные в экспертизе недостатки, образовались в результате ненадлежащего использования мебели. Фактическая рыночная стоимость мебели, исходя из договоренности сторон, составляет сумма, что подтверждаются спецификацией по договору. Таким образом, в связи с неправомерными действиями ответчика, подрядчикам понесены убытки в размере сумма, которые складывается из стоимости мебели сумма - сумма (аванс) = сумма

На основании изложенного истец по встречному иску просил взыскать с Галкина А.В. в его пользу убытки в размере сумма, убытки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец/ответчик по встречному иску и его представитель в суд явились, иск поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Встречный иск не признали, по основаниям, изложенным в возражениях на встречный иск.

Ответчик/истец по встречному иску в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд представителей, которые первоначальные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражении на иск, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном иске.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ИП Никифорова Д.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился истец по первоначальному иску Галкин А.В, его представитель по доверенности и по ордеру адвокат Галкин В.В, которые с решением суда согласны, возражали против доводов апелляционной жалобы, представили письменные возражения.

Ответчик ИП Никифорова Д.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не сообщила о причинах неявки, не просила об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 08 октября 2019 г. между сторонами был заключен договор подряда, предметом которого являлось - изготовление мебели, срок изготовления составлял 20 рабочих дней, стоимость договора составил сумма, которые в качестве аванса истцом оплачены в полном объеме. Подрядчик должен был завершить работу не позднее 06 ноября 2019 года.

Из заключения специалиста N 111/20, представленного истцом, следует, что выявленные дефекты в кухонном гарнитуре, шкафу для обуви, шкафу-купе, шкафу для одежды, тумбе прикроватной, кровати, стеновых панелях - не соответствуют ГОСТ, ОСТ, ТУ на данный вид товара. Следов внешнего механического воздействия на комплект мебели специалисты не обнаружили, условия эксплуатации изделий не были нарушены, исходя из вышеизложенного товар, представленный ответчиком, является ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Совокупность названных обстоятельств даёт основание полагать о нарушении обязательств по качеству выполнения работы (оказания услуги), что в свою очередь позволяет истцу требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с ненадлежащим образом оказанной услугой.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ста.28 и пунктами 1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, исследовав письменные доказательства и допросив свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Галкина А.В. и об отказе во встречных исковых требованиях.

Свои выводы суд основывал на заключении эксперта, допрошенного в судебном заседании и подтвердившего свое заключение.

Соглашаясь с заключением эксперта, суд первой инстанции указал, что не имеется оснований ставить под сомнение указанное заключение, оценка проведена экспертом, обладающим специальным познаниями в данном вопросе, заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, соответствует Федеральному закону N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", к экспертному заключению приложены документы, подтверждающие соответствующую подготовку эксперта.

Поскольку ответчик не надлежащим образом исполнил обязательства по договору подряда в части качества изготовления мебели, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму, оплаченную по договору подряда в размере сумма

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд признал расчет, представленный истцом, арифметически верным, применил положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении N 263-О от 21.12.2000 г, и счел необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до сумма

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона), а также положениями ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, так как ответчик претензию истца добровольно не удовлетворил.

Отказывая во встречных исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что доводы ИП Никифорова Д.А. о том, что Галкиным А.В. была принята мебель, которая соответствовала условиям договора подряда, надлежащего качества, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются совокупностью представленных доказательств стороной истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец продал квартиру вместе с мебелью, правового значения не имеет.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и отказе во встречных исковых требованиях, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 10 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Никифоровой Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: