Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-32753/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Гусевой О.Г, Салтыковой Л.В, при помощнике судьи Караминой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-112/2021 по апелляционной жалобе истца Спириной О.В. на решение Измайловского районного суда адрес от 01.03.2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Спириной Ольги Васильевны к ООО "Арбис" о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать.

установила:

Истец Спирина О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Арбис" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 28.11.2019 г. между сторонами по делу был заключен договор N 1169 на изготовление комплекта мебели, по условиям которого ответчик обязался изготовить изделие заказчику, а заказчик принять и оплатить изделие согласно спецификации к договору в порядке и сроки, определенным договором, а также заказаны услуги по доставке и подъему мебельного комплекта (приложения N 3 и 4 к договору). Согласно п. 4.1 договора стоимость товара составила сумма Общая стоимость услуг по доставке и подъему мебельного комплекта составила сумма Вместе с тем обязательства ответчиком надлежащим образом исполнены не были, поскольку товар имел существенные для истца недостатки: несоответствие выбранной цветовой гаммы кухни выбранному цвету, а также размеры. 03.03.2020 г. истцом в адрес ответчика направлялось заявление о недостатках товара, 19.03.2021 г. - составлен акт осмотра N 089-031 (рекламационный акт), а 26.03.2021 г. - направлена в адрес ответчика претензия о расторжении договора и возмещении убытков, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

Истец просила суд расторгнуть заключенный между сторонами договор от 28.11.2019 г. N 1169, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные по нему денежные средства в размере сумма, расходы на доставку и сборку-установку кухни в общей сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явилась истец Спирина О.В, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО "Абрис" по доверенности Былинин Н.С, который с решением суда согласен, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Спириной О.В, представителя ответчика ООО "Арбис" - Былинина Н.С, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 28.11.2019 г. между Спириной О.В. (заказчик) и ООО "Абрис" (подрядчик) заключен договор N 1169, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется передать в собственность заказчика мебельную продукцию, состоящую из отдельных изделий и комплектующих (мебельный комплект), а также, при согласовании сторон, осуществить доставку, сборку и установку "мебельного комплекта" по адресу заказчика. Заказчик обязуется принять и оплатить "мебельный комплект", а также, при согласовании сторон, оплатить услуги по доставке, сборке и установке "мебельного комплекта".

В соответствии с п. 1.2 договора форма, материалы и размеры "мебельного комплекта" согласовываются сторонами и утверждаются заказчиком путем подписания соответствующих приложений, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора: замера (приложение N 1), эскиза (приложение N 2), технические требования к помещению и порядок осуществления услуги "установка" (приложение N 3), условия доставки (приложение N 4), правила и условия эффективного и безопасного использования мебели (приложение N 5). Заказ содержит качественные, количественные и технические характеристики "мебельного комплекта".

Согласно п. 2.1 договора подрядчик обязуется осуществить доставку изделий и комплектующих "мебельного комплекта" в адрес заказчика (если не оговорено иное) в срок не позднее 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты подписания настоящего договора и приложений к нему при условии совершения заказчиком 100 (ста) % оплаты общей суммы настоящего договора в срок до предполагаемой даты доставки.

Подрядчик обязуется при согласовании сторон собрать и установить "мебельный комплект", а заказчик принять выполнение работы по акту приема-передачи "мебельного комплекта" и работ по сборке/установке в течение 10 (десяти) календарных дней, следующих за фактической датой доставки отдельных изделий и комплектующих "мебельного комплекта" (п.2.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора общая сумма договора составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с приложением N 2 к договору (эскиз) истцом была выбрана следующая мебель: модель Флорида, цвет фасада-Антрацит RAL 7016, цвет корпуса-Антрацит, столешница/кромка-Stolex 1021 Черный/кромка ПВХ, цвет прист. бортика- Stolex 1021 Черный, цвет стекла-Дарк Грей, цвет цоколя-150 черный, цвет ручек-интегрированный, фурнитура/сборка-Blum/собранно-упакованный.

В процессе сборки-установки мебельного комплекта истцом были выявлены следующие недостатки товара: цвет фасадов не соответствует цвету, выбранному заказчиком, при сборке кухни выявилось, что цвета фасадов кухни и корпуса кухни сильного отличаются друг от друга, а именно: цвет фасадов смотрится как темно-серый с зеленым отливом в то время, как истцом заказывалась кухня серого цвета; в стойке мебельного комплекта (где помещается духовой шкаф и микроволновая печь), между нишей для установки микроволновой печи и следующей за ней нишей имеется зазор в 80 мм; на нижней части столешницы черного цвета имеется рекламная надпись на коричневом цвете, которая не удаляется и является заметной, об этом при заключении договора истцу сообщено не было; барная стойка выполнена из такого же материала, что и столешница в черном цвете, низ барной стойки проклеен коричневой несдираемой бумажной пленкой с рекламными надписями, поскольку барная стойка расположена выше столешницы и над ней имеется свободное пространство, то эти надписи являются заметными, при заключении договора ответчик не сообщил истцу об этом; сушка для посуды выполнена с закрытым низом, однако истец заказывала сушку с открытым низом; на угловом навесном шкафу, на стыках в верхнем и нижнем углу со стороны фасада имеется зазор (криво срезана кромка) светлого цвета; на столешнице черного цвета имеется полоса светлого цвета, которая не смывается; все выдвижные ящики в корпусе сзади на стыках имеют непроклеенное голое ДСП. Истцу было важно, чтобы кухня была вся серого цвета, между тем, цвет фасадов смотрится как темно-серый с зеленым отливом, при заключении договора цвет корпуса и фасадов был указан один и тот же, а именно "Антрацит", ответчик не предупредил истца, что цвет корпуса и фасадов не совпадают. По мнению истца, все перечисленные недостатки являются существенными и неустранимыми.

Также истец указала о несоответствии секции мебельного комплекта, отведенного для кухонной техники (микроволновой печи), габаритам приобретенной в последующем микроволновой печи, а именно на то, что имеется зазор с расстоянием 80 мм.

03.03.2020 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление об устранении недостатков.

19.03.2020 г. был составлен акт осмотра N 089-031 (рекламационный акт).

26.03.2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию, однако в добровольном порядке требование истца о расторжении договора и возмещении понесенных истцом убытков ответчик исполнить отказался, в ответе на претензию ответчик сообщил лишь о готовности исправить недостатки, указанные в п.п. 5 - 8 претензии.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, определением Измайловского районного суда адрес от 17.09.2020 г. по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Первая экспертная компания".

Из экспертного заключения N 132/2020 от 11.01.2021 г. следует: в результате исследования по первому вопросу экспертом установлено, что в приобретенном Спириной О.В. товаре имеются недостатки: царапина на боковой панели шкафа, расположенного слева; царапины на торцевой стороне корпуса выдвижных шкафов снизу; неровный срез кромки верхнего углового шкафа; деформация кромки на нижнем шкафу. Выявленные дефекты носят производственный характер либо являются дефектами монтажа. Выявленные дефекты являются устранимыми, стоимость по устранению недостатков кухонного гарнитура, изготовленного и установленного в соответствии с договором N 1169 от 28.11.2019 г. на 07.12.2020 г. составляет сумма Приобретенный товар соответствует габаритам, а также соответствует по цвету фасадов кухонного гарнитура условиям заключенного между сторонами договора и не соответствует по некоторым характеристикам, а именно: царапина на боковой панели шкафа, расположенного слева; царапины на торцевой стороне корпуса выдвижных шкафов снизу; неровный срез кромки верхнего углового шкафа; деформация кромки на нижнем шкафу.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Ефимова С.Г, проводившая экспертное исследование по определению суда, выводы экспертизы поддержала в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся и в ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу положений ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" определяет как недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно преамбуле Закона недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ

от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1)

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента (п. 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, исследовав письменные доказательства, допросив свидетеле и проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в заявленных исковых требованиях о расторжении договора N 1169 от 28.11.2019 г, а также взыскании уплаченных по договору денежных средств и понесенных в связи с доставкой и подъемом мебельного комплекта убытков.

При этом суд обоснованно исходил из того, что выявленные в изготовленном и поставленном Спириной О.В. товаре недостатки являются несущественными и устранимыми, стоимость устранения недостатков в соответствии с выводами экспертизы составляет сумма Истец к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненных работ не обращалась, возможность устранить несущественные недостатки ответчику не была предоставлена, в рамках настоящего спора такие требования не заявлены.

Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции также учел, что выявленные недостатки не исключают возможность использования результата работы для цели, указанной в договоре.

Отказывая в требованиях истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и исходил из того, что в судебном заседании не установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований Спириной О.В. о защите ее прав как потребителя, то во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" также было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что суд не принял во внимание существенные именно для него недостатки, положив в основу обжалованного решения выводы эксперта об отсутствии в поставленном товаре существенных и неустранимых недостатков, отраженные в заключении от 11.01.2021 г. N 132/2020.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в акте проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

С учетом этого суд апелляционной инстанции признает установленным факт того, что недостатки в приобретенном Спириной О.В. товаре существенными и неустранимыми не являются, а доводы жалобы о несоответствии товара условиям заключенного между сторонами договора - несостоятельными.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, основываясь на выводах проведенной экспертизы, и принимая во внимание отсутствие требований Спириной О.В. об устранении выявленных недостатков в порядке ст. 29 Закона о защите прав потребителей, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований и правомерно отказал в их удовлетворении.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда адрес от 01.03.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Спириной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: