Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-32758/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Гусевой О.Г., фио, при помощнике судьи Караминой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело N 2-4027/2020 по апелляционной жалобе ответчика ... О.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к... о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, - удовлетворить.

Взыскать с... в пользу адрес Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N 89806832 от 10.06.2011 в сумме сумма, государственную пошлину в размере сумма, а всего сумма, УСТАНОВИЛА:

истец адрес Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику... О.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору N 89806832 в сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере сумма

Представитель истца адрес Стандарт" фио - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик... О.В. - в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения иска, в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца адрес Стандарт", ответчик... О.В, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик... О.В. направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что на основании заявления и анкеты ответчика 10.06.2011 между адрес Стандарт" и ответчиком заключен договор N 89806832 о предоставлении и обслуживании карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получила банковскую карту с кредитным лимитом сумма, пролимитированном в период действия договора до сумма, и обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно Условиям предоставления и обслуживания карт и Тарифов банка. Для проведения расчетов ответчику банком открыт счет N 40817810600968030358.

Однако ответчик допустила просрочку внесения платежей, в связи с чем, образовалась задолженность. 10.07.2013 ответчику истцом выставлен заключительный счет-выписка о полном погашении образовавшейся задолженности в срок до 09.08.2013 на общую сумму задолженности в размере сумма

После выставления заключительного требования ответчиком в счет погашения задолженности по спорному договору о карте на счет N 40817810600968030358 было внесено сумма, списанных банком в соответствии с установленным условиями предоставления и обслуживания карт порядком, в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

Таким образом, согласно представленному истцом расчету, кредитная задолженность... О.В. по договору по состоянию на 01.07.2020 (дата обращения в суд) составляет сумма, из которых сумма основного долга - сумма

В соответствии со ст. ст. 160, 161, 309, 310, 434, 438, 810, 819, 850 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", приведя Условия предоставления и обслуживания карт, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований адрес Стандарт".

При этом, суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства, является истец, в то время как... О.В. свои обязательства по возврату суммы основного долга не исполняет, в связи с чем, образовалась означенная задолженность, которую суд правильно взыскал с ответчика.

Представленный истцом расчёт задолженности математически верен, ничем не опровергнут, не доверять ему у суда первой инстанции оснований не имелось, расчет произведен согласно условиям заключенного между сторонами по делу договора, в соответствии с условиями предоставления и обслуживания банковской карты и тарифами банка.

Наряду с этим, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд верно взыскал с... О.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 196, ст. 199, ст. 200 ГК РФ, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку требование адрес Стандарт" о погашении образовавшейся у ответчика просроченной задолженности было выставлено истцом ответчику путем заключительного счета-выписки, сформированного 10.07.2013, со сроком погашения задолженности до 09.08.2013; трехгодичный срок исковой давности, применимый в данном случае, надлежит исчислять с 10.08.2013.

Также судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка N 295 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 296 адрес от 26.10.2018 отменен ранее вынесенный судебный приказ от 26.09.2013 о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору, период его действия с 26.09.2013 по 26.10.2018, т.е. 5 лет 1 месяц 01 день, засчитываются в расчет срока исковой давности, который в данном случае заканчивается 11.09.2021.

Учитывая, что исковое заявление подано 21.07.2020, то трехгодичный срок исковой давности, применимый в данном случае, не истек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Также указанные выводы согласуются с разъяснениями, которые даны в п. 17, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец узнал о нарушении своих прав в ноябре 2011 г. с момента, когда ответчик перестала вносить денежные средства в счет погашения задолженности, - основанием для отмены или изменения обжалуемого решения не являются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также условий заключенного сторонами договора, согласно которым погашение задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. По договору о карте срок погашения задолженности клиентом составляет 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки).

Доводы апелляционной жалобы о том, что... О.В. долгое время находилась на лечении в медицинских учреждениях, не могла долгое время приступить к исполнению трудовых обязанностей, в связи с чем, не имела дохода для осуществления выплат по кредиту, - не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя кредитным договором обязательств. Ответчик является стороной по договору, брала на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, фактическое отсутствие у ответчика денежных средств не является обстоятельством для освобождения от принятых обязательств в рамках заключенного договора. При этом, вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат сведений об извещении ответчиком банка об обстоятельствах, препятствующих надлежащему выполнению обязательств, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не представлено доказательств того, что... О.В. направлялся заключительный счет-выписка о полном погашении образовавшейся задолженности, - судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно материалам дела данный документ был сформирован 10.07.2013 и отправлен банком ответчику 15.07.2013 (л.д. 44, 172). Вместе с тем, не получая почтовую корреспонденцию, адресат самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий.

При этом, судом первой инстанции было учтено, что представленными доказательствами не подтверждаются доводы... О.В. о том, что в связи с состоянием здоровья в спорный период она находилась в медучреждениях, получая медицинское лечение. Напротив, из представленных ответчиком медицинских документов усматривается, что... О.В. обращалась в медучреждения, получала консультативные и медицинские услуги амбулаторно и в условиях стационара, однако стационарное лечение было краткосрочным, и, согласно представленным документам, ближайшее к дате направления кредитором заключительного требования, а именно: 15.07.2013, имело место в период с 19 по 29 августа 2013 года, что не доказывает невозможность получения ответчиком почтовой корреспонденции по месту жительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключительном счете-выписке отсутствуют должность, подпись и ФИО лица, составившего документ, - судебная коллегия не может принять во внимание.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов. По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют, оснований для критической оценки указанного доказательства у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в анкете-заявлении на получение карты согласия на получение дополнительных услуг, в том числе на услугу "СМС-сервис", не давала, - не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку банком в расчет цены иска не включена задолженность по услуге "СМС-сервис".

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не уведомлял ответчика об изменении кредитного лимита, - являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, и был обоснованно отклонен, поскольку при заключении договора о карте заемщик была уведомлена о праве кредитора в одностороннем порядке вносить изменения в условия и тарифы в соответствии с п. 2.10-2.13 условий, что подтверждается п. 2.11 общих условий выпуска и обслуживания карт; согласно п. 9.12 условий банк имеет право в одностороннем порядке изменить клиенту лимит, от которых клиент может отказаться, оплатив в размере остатка задолженность по карте до полного ее погашения и возвратить карту кредитору, либо принять путем проведения очередных операций по карте. Из выписки по счету усматривается, что клиент - ответчик по делу воспользовалась пролимитированным кредитом, проведя очередные операции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в приложенном к иску расчете задолженности не указан расчетный счет ответчика, по которому проводились операции, - правильность выводов суда не опровергают, а потому, отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с представленным расчетом задолженности, - судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку само по себе несогласие с расчетом о его неправильности не свидетельствует. Доказательств, опровергающих расчет задолженности, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства, неправильно оценил представленные доказательства по делу, - судебная коллегия находит сомнительными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика... О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: