Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-32767/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело N 2-153/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика фио - фио на решение Бутырского районного суда адрес от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Лактюшиной Е.Н, Акуловых Б.С, А.С. к Косареву А.Ю. об обязании устранить нарушения - удовлетворить.

Обязать Косарева А.Ю. привести террасу (помещение 2а) кв. 32 корп. 1 адрес по адрес в адрес в проектное состояние, а именно: произвести полный демонтаж покрытия террасы до железобетонной плиты основания с последующим его (покрытия) восстановлением, согласно утвержденной проектной документации, а именно: послойно: плитка из керамогранита на спец. клеевом составе - 20 мм, выравнивание цементно-песчаная стяжка - 30 мм, филизол (в) - верхний слой, филизол (н) - 2 слоя - (нижний слой), цементно-песчаная стяжка, армированная сеткой радиус 5вр (100*100) - 50 мм, керамзит по уклону - 60-170 мм, пленка полиэтиленовая - 1 слой, утеплитель - пеноплекс ТУ 5767-001-56925804-2003 - 150 мм, пергамин 1 слой, железобетонная плита, УСТАНОВИЛА:

истцы фио, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Акуловых Б.С, паспортные данные, и А.С, паспортные данные, обратились в суд с иском, в редакции ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Косареву А.Ю. об обязании устранить препятствия к пользованию жилым помещением путем устранения самовольных переустройства и перепланировки террасы в кв. 32 в д. 122Г, корп. 1 по адрес в адрес и приведении её в прежнее состояние в соответствии с локальным сметным расчетом, содержащимся в экспертном заключении ООО "Независимое агентство строительных экспертиз" в 2-х месячный срок с даты вступления в силу решения суда. В случае не приведения ответчиком террасы в прежнее состояние, обязать последнего предоставить доступ к террасе с целью выполнения ремонтных работ и приведения её в прежнее состояние в соответствии с требованиями жилищного законодательства (проектом застройщика) силами ТСЖ "Северная Слобода-2" за счет фио В обоснование иска истец указала, что является собственником кв. 42, в которой проживает с детьми по указанному адресу, ответчику принадлежит на праве собственности кв. 32 по данному адресу. Квартиру истцов неоднократно заливало по причине незаконной перепланировки (переустройства) террасы (комн. 2а, площадью 34, 3 кв.м.) квартиры ответчиком (изменен уровень стяжки, изменена система стока воды, демонтирован стояк, выходящий из кв. 42, вмонтировано в пол террасы не входящее в проект ограждение). Предписания управляющей компании об устранении нарушений и устранении причин протечек квартиры истцов оставлены ответчиком без внимания.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио - фио по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие ответчика фио, представителя третьего лица ТСЖ адрес - 2", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика фио - фио, возражения истца Лактюшиной Е.Н, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Акуловых Б.С, А.С, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что Лактюшиной Е.Н. на праве собственности принадлежит кв. 42 в д. 122Г, корп. 1 по адрес в адрес, площадью 83, 7 кв.м, на 1-м этаже, где с истцом зарегистрированы по постоянному месту жительства её дети Акуловы Б.С, А.С.

Квартира 32, на 2 этаже, площадью 70, 6 кв.м, в указанном доме принадлежит на праве собственности Косареву А.Ю, он принял её 12.05.2016 без замечаний по акту приема-передачи у застройщика ООО "Столичный зодчий", которому 04.05.2016 Мосгосстройнадзор выдал разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

ТСЖ "Северная Слобода-2" осуществляет управление и эксплуатацию комплекса жилых домов по адресу: адрес, 3-11, д. 122Д корп. 1-18, 20, 22-23 (ЖК "Северная Слобода-2").

03.07.2020 в адрес фио управляющая компания направила предписание об устранении нарушений и приведении помещения террасы (комната 2а, площадью 34, 3 кв.м.) в составе кв. 32 по указанному адресу в проектное состояние, поскольку через него происходит неоднократное затопление нижерасположенной квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности.

20.07.2020 управляющей компанией проведено обследование террасы квартиры ответчика и составлен акт, в котором зафиксировано, что эксплуатируемая кровля имеет трещины, по которым вода на протяжении нескольких недель с 29.06.2020 по 20.07.2020 (в кв. 42 обнаружена течь воды из потолочного перекрытия в разных комнатах) уходит к нижерасположенному жилому помещению, тем самым приводит к порче имущества (потолок, стены) кв. 42; неправильно сделаны дренажи эксплуатируемой кровли; возможная причина нарушения целостности гидроизоляционного слоя, некачественно выполнена заливка стяжки.

Согласно листу экспликации кв. 32 в д. 122Г, корп. 1 по адрес в адрес в состав указанной квартиры входит комната N 2а, терраса площадью 34, 3 кв.м.

По проекту жилого дома (том III, Раздел 3 Архитектурные решения), пол террасы -комната 2а квартиры 32 по указанному адресу - состоит из следующих элементов (слоев): Ж/б плита перекрытия; пергамин 1 слой; утеплитель - пеноплекс ТУ 5767-001-56925804-2003 - 150 мм; пленка полиэтиленовая - 1 слой; керамзит по уклону - 60-170 мм; цементно-песчаная стяжка, армированная сеткой радиус 5вр (100*100) - 50 мм; филизол (в) - верхний слой, филизол (н) - 2 слоя - (нижний слой); выравнивание цементно-песчаная стяжка - 30 мм; плитка из керамогранита на спец. клеевом составе - 20 мм.

Определением суда от 06.10.2020 по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Стройэкспертиза", в соответствии с заключением которой в кв. 32 корп. 1 адрес по адрес в адрес, принадлежащей Косареву А.Ю, имеется переустройство террасы (помещение 2а), которая по составу результата строительно-монтажных работ и обнаруженных дефектов не соответствует обязательным строительным нормам и правилам, предусмотренным действующим законодательством, а также проектной документации застройщика и является причиной неоднократных затоплений кв. 42 по тому же адресу, принадлежащей истцу Лактюшиной Е.Н. по праву собственности. Для приведения помещения в прежнее состояние потребуется полный демонтаж покрытия террасы до железобетонной плиты основания с последующим его (покрытия) восстановлением, согласно утвержденной проектной документации. Стоимость данных будет составлять сумма

В соответствии со ст. ст. 25, 26, 29, 30 ЖК РФ, приведя п. 19 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", п. 1.7.2, п. 1.7.3. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", руководствуясь ст. 206 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

При этом суд верно исходил из того, что ответчик без согласования с органом местного самоуправления, самовольно переустроил террасу своей квартиры, пол которой одновременно является потолком кв. 42 по тому же адресу, принадлежащей Лактюшиной Е.Н. на праве собственности. При производстве таких работ Косарев А.Ю. допустил отступления от проектной документации застройщика, тогда как переустройство террасы (помещение 2а) по составу результата строительно-монтажных работ и обнаруженных дефектов, не соответствует обязательным строительным нормам и правилам, предусмотренным действующим законодательством, нарушает права и законные интересы истцов, проживающих этажом ниже в кв. 42, поскольку приводит к многократным затоплениям их квартиры.

Разрешая спор, суд принял во внимание заключение названной экспертизы, равно как пояснения эксперта фио, поддержавшего в заседании свои выводы.

Наряду с этим, суд учел, что предписания управляющей компании об устранении нарушений и причин протечек квартиры истцов оставлены без внимания ответчиком, которым нарушаются требования действующего законодательства в части соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Поскольку акт ввода в эксплуатацию принадлежащего ответчику недвижимого имущества, в том числе террасы, не содержит указаний на несоответствие результата строительных работ проектной документации, которые, в случае их наличия, должны быть отражены в обязательном порядке в силу требований законодательства, - постольку в данной части доводы апелляционной жалобы коллегия отвергает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны совместно осуществляли ремонт принадлежащей ему террасы, - в силу требований п. 1, п. 2 ст. 209, ст. 210 ГК РФ правильность выводов суда не опровергают, т.к. собственник, осуществляя по своему усмотрению право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, обязан обеспечить надлежащее и должное его содержание.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о перепланировке

(переустройстве) террасы, повлекшей регулярные затопления квартиры истца, - судебная коллегия отклоняет, т.к. они противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе, заключению проведенной по делу экспертизы, равно как пояснениям эксперта.

Доводы жалобы, оспаривающие экспертное заключение, - также не могут быть приняты во внимание, поскольку процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден, экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, оснований не доверять выводам эксперта фио, равно как его пояснениям в районном суде, не имеется, т.к. эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, большой стаж работы по специальности, выводы эксперта однозначны, мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, отвечающей ст. ст. 59-60 ГПК РФ, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правовые понятия "перепланировка" и "переустройство" различны, - не могут служить основанием для отмены решения суда, которое содержит ссылки на нормы жилищного законодательства, определяющего последствия незаконной перепланировки и (или) переустройства, вне зависимости от того какая из указанных правовых категорий имела место. Поскольку перед судом не ставился вопрос о квалификации произведенных работ в обозначенном имуществе ответчика, то приведенная в апелляционной жалобе дифференциация данных категорий не имеет существенного значения для дела.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность, законность судебного акта, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, т.к. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: