Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-32773/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело N 2-1492/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ адрес - фио на решение Бутырского районного суда адрес от 03 ноября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Антонова Александра Викторовича к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за Антоновым Александром Викторовичем право собственности в порядке приватизации на комнату N 1 в квартире N 168 по адресу: адрес.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности в порядке приватизации Антонова Александра Викторовича на комнату N 1 в квартире по адресу: адрес, УСТАНОВИЛА:

истец Антонов А.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес (далее - адрес Москвы или Департамент) о признании права собственности на жилое помещение, в виде комнаты N 1, расположенной в квартире коммунального заселения N 168 по адресу: адрес, которое истец занимает на законных основаниях. Учитывая, что истец приобрел постоянное право пользования комнатой, о которой возник спор, между сторонами сложились правоотношения, основанные на договоре социального найма, - Антонов А.В. полагал, что обладает правом на передачу занимаемой площади в собственность в порядке приватизации. С 2015 года истец неоднократно обращался в Департамент с заявлением о приватизации названной комнаты, однако в заключении договора передачи истцу отказано, поскольку не приставлены документы неучастия истца в приватизации.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ адрес - фио по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие истца фио, третьего лица фио, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ДГИ адрес - фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что Антонов А.В. зарегистрирован и проживает в комнате N 1, расположенной в квартире коммунального заселения N 168 по адресу: адрес, на основании договора социального найма от 10.07.2006 N 521033185 и дополнительного соглашения к нему от 01.06.2015 N 521033185-1.

На неоднократные обращения истца с заявлением о приватизации занимаемой комнаты N 1, - Департаментом отказано в предоставлении услуги:

- 23.10.2015 - в связи с отсутствием информации о регистрации по месту жительства фио за периоды с 03.12.1991 по 10.04.1992, с 16.03.1993 по 10.09.1993 и с 03.07.1998 по 28.01.2000, а также ввиду отсутствия документального подтверждения права фио на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества после 1998 года и оригинала выписки из распоряжения префекта адрес от 16.06.2006 N 2214ж;

- 07.12.2016 - в связи с тем, что в представленных оригиналах справок от 11.08.2015, от 20.11.2015, нотариальной копии справки и выписки из домовой книги от 27.07.2015, выданных ОАО "Домоуправляющей компанией адрес" имелись противоречивые сведения в части периодов регистрации фио по адресу: адрес, тогда как в справках, выданных ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Нижегородским филиалом Ленинским отделением и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Нижегородским филиалом Приокским отделением, не подтверждены полномочия на выдачу сведений о неучастии в приватизации.

Статья 35 Конституции РФ провозглашает право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. ст. 1, 2, 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приведя п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Постановление Правительства адрес от 10.09.2014 N 521-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг адрес Департаментом городского имущества адрес в сфере жилищных отношений", - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

При этом суд правильно исходил из того, что спорная комната не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, равно как и отсутствуют доказательства, лишающие истца права на приватизацию спорной комнаты.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении N 6-П от 15.06.2006, - Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" является правовой основой преобразования отношений собственности в жилищной сфере, определившей базовые принципы приватизации государственного и муниципального жилищного фонда с целью создания условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, улучшения использования и сохранности жилищного фонда.

Право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения, гарантируемое ст. 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Конституция Российской Федерации непосредственно не предусматривает, - данное право появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде, а потому, находится под защитой Конституции Российской Федерации. Закрепляя это право, государство обязано обеспечить возможность его реализации таким образом, чтобы при передаче имущества в собственность субъектам частного права соблюдались соответствующие гарантии, закрепленные Конституцией Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 6-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 119-О).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа истцу в оформлении договора передачи занимаемой комнаты, т.к. он ранее не реализовал предоставленное законом право на безвозмездную передачу в собственность занимаемой жилой площади, т.е. в порядке приватизации. Учитывая, что спорное жилое помещение по своим характеристикам отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в отношении которых возможна приватизация, следовательно, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Доказательств обратного, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, а потому, в данной части доводы апелляционной жалобы коллегия - отвергает.

В связи с этим, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд правильно признал за истцом - право собственности на комнату N 1, расположенную в квартире N 168 в доме N 4 по адрес в адрес в порядке приватизации.

Также необходимо иметь в виду, - в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" даны разъяснения о том, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Более того, согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2005, - в случае, если граждане не могут по независящим от них причинам воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору найма жилого помещения, это является нарушением положения ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и гражданин вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Аналогичное толкование закона также дано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.

Из материалов дела следует, что ранее истец участия в приватизации жилых помещений не принимал (л.д. 24-25, 27-29), в связи с чем, он обратился в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда адрес".

В силу статьи 2 Закона, - истец, пользующийся на условиях договора найма комнатой N 1, расположенной в квартире коммунального заселения N 168 по адресу: адрес, вправе приобрести её в собственность. Антоновым А.В. совершены все действия, предусмотренные статьей 6 Закона, для заключения договора передачи занимаемого жилого помещения в его собственность.

Статья 4 Закона содержит перечень обстоятельств, являющихся основанием для отказа в приватизации жилого помещения.

Такие обстоятельства по настоящему делу не установлены.

Принимая во внимание, что истец занимает комнату на законных основаниях, его право пользования Департаментом не оспаривалось, требований о выселении истца, в связи с проживанием без законных оснований не предъявлялось, т.е. истец проживает в жилом помещении фактически на основании договора социального найма, фио дала свое согласие на приватизацию истцом указанной комнаты, а потому, - он имеет безусловное право на приобретение занимаемого жилого помещения в собственность, в порядке приватизации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств, препятствующих передаче истцу в порядке приватизации спорного жилого помещения, в связи с чем, в данной части доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для передачи истцу в собственность занимаемой им жилой площади, - правильность выводов суда не опровергают, т.к. Антонов А.В, являясь нанимателем спорной жилой площади, которая отвечает требованиям ст. 62 ЖК РФ, обладая постоянным правом пользования по месту проживания в комнате, состоя с ответчиком в правоотношениях, вытекающих из договора социального найма, в соответствии с требованиями ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 2, 6, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", - обладает правом на передачу ему спорной жилой площади в собственность безвозмездно, т.к. такая передача не зависит от воли лиц, в компетенцию которых входит документальное оформление процедуры приватизации, в том числе и заключение договора передачи, поскольку если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

Такое толкование закона, а также применение к возникшим между сторонами спорным правоотношениям выше изложенных норм материального права, - нашло свое отражение в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 года", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2005.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность, законность судебного акта, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, т.к. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес Москвы - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: