Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-32777/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Фарзалиева С.З. на заочное решение Нагатинского районного суда адрес от 25 марта 2016 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N 700698 от 29.03.2012 года заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и Катковым Виталием Викторовичем.

Взыскать с Каткова Виталия Викторовича в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность в сумме сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма, всего - сумма.

Обратить взыскание на заложенное имущество на автомобиль марка автомобиля, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код, марка (модель): марка автомобиля, тип ТС: Легковой автомобиль, год выпуска - 2012 год, номер двигателя: PSA4HU10TR17 0530644, НОМЕР ШАССИ (РАМЫ): отсутствует, номер кузова: VF7YABMFB12164167, цвет: белый; паспорт ТС: 77УО706479, дата выдачи: 05.03.2012 года, принадлежащий на праве собственности Каткову Виталию Викторовичу.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его на торгах.

Установить начальную продажную цену имущества - сумма - при превышении цены автомобиля размеру взысканной задолженности - с выплатой Каткову Виталию Витальевичу разницы в цене, УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Каткову Виталию Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, указав в обоснование заявленных требований, что Катков В.В. 29.03.2012 года заключил с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор N 700698, согласно которому получили кредит в сумме сумма Кредит выдавался на приобретение нового транспортного средства: легкового автомобиля марки (модели) марка автомобиля, 2012 года выпуска, на 60 месяцев, под 15, 5 % годовых, с обязательством возврата Банку полученного кредита, уплаты процентов за пользование им, в размере, в сроки, и на условиях кредитного договора. Согласно п.1.1. кредитного договора, выдача кредита была произведена единовременно путем зачисления денежных средств на счет Ответчика. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N700698 от 29.03.2012 года, был заключен договор залога N700698/1 от 29.03.2012 года: предметом залога является автомобиль марка автомобиля, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код, марка (модель): марка автомобиля, тип ТС: Легковой автомобиль, год выпуска - 2012 год, номер двигателя- PSA4HU10TR17 0530644, НОМЕР ШАССИ (РАМЫ) - отсутствует, номер кузова - VF7YABMFB12164167, цвет: белый; паспорт ТС - 77УО706479, дата выдачи: 05.03.2012 г..Согласно оценке, произведенной независимым экспертом 31.08.2015 года, стоимость заложенного имущества - ТС, принадлежащего Каткову В.В, по состоянию на 31.08.2015 года составила 620 000, 00. В течение срока действия договора Катков В.В. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. 14.08.2015 года ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита вместе с причитающимся процентами и оплатить неустойку. Данное требование не выполнено.

По состоянию на 15.09.2015 года, общая задолженность заемщика перед банком составила сумма, из которых: сумма - просроченный основанной долг; сумма - просроченные проценты; сумма - начисленная неустойка за просрочку основного долга; сумма - начисленная неустойка за просрочку процентов, сумма - неустойка за неисполнение условий договора.

Истец просил расторгнуть кредитный договор N700698 от 29.03.2012 года с Катковым В.В, взыскать с него в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность в сумме сумма, и судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма, обратить взыскание на предмет залога автомобиль марка автомобиля, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код, марка (модель): марка автомобиля, тип ТС: Легковой автомобиль, год выпуска - 2012 год, номер двигателя: PSA4HU10TR17 0530644, НОМЕР ШАССИ (РАМЫ): отсутствует, номер кузова: VF7YABMFB12164167, цвет: белый; паспорт ТС :77УО706479, дата выдачи: 05.03.2012 г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Катков В.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Не согласившись с указанным решением, лицо, не привлеченное к участию в деле, Фарзалиев С.З. подал апелляционную жалобу, указывая на то, что спорный автомобиль принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 05.03.2013 г, заключенного между Фарзалиевым С.З. и Катковым В.В, и зарегистрирован в установленном законом порядке в органах ГИБДД ГУ МВД РФ по адрес, о чем имеется соответствующая запись в паспорте транспортного средства и свидетельстве о регистрации транспортного средства.

В соответствии с п. 4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании ч.5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В суде апелляционной инстанции установлено, что 05.03.2013 г. между Фарзалиевым С.З. и Катковым В.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код, и зарегистрирован в установленном законом порядке в органах ГИБДД ГУ МВД РФ по адрес, о чем имеется соответствующая запись в паспорте транспортного средства и свидетельстве о регистрации транспортного средства.

Поскольку судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, не установлен фактический собственник предмета залога на момент вынесения судебного акта, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел требования об обращении взыскания на автомобиль, не привлекая к участию в деле нового собственника Фарзалиева С.З, чьи права и обязанности затрагиваются данным решением суда.

Принимая во внимание, что предметом спора является транспортное средство марка автомобиля, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код, которое в ГУ МВД РФ по адрес зарегистрировано на имя Фарзалиева С.З, который не привлечен к участию в деле, судебная коллегия определением от 12.08.2021 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Фарзалиева С.З.

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

В настоящее заседание судебной коллегии представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности фио явился, уточнив в предыдущем судебном заседании исковые требования, просил:

- расторгнуть кредитный договор N700698 от 29.03.2012 года с Катковым В.В.;

- взыскать с фио в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность в сумме сумма и судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма;

- обратить взыскание на предмет залога автомобиль марка автомобиля, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код, тип ТС: легковой, принадлежащий Фарзалиеву С.З, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

Третье лицо Фарзалиев С.З, заявив самостоятельные исковые требования на предмет спора, и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились и просили:

- признать Фарзалиева С.З. добросовестным приобретателем автомобиля JUMPER, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код;

- прекратить договор залога N700698/1 от 29.03.2012 г. между Катковым В.В. и ПАО Сбербанк в отношении автомобиля марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код;

- отменить обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код, наложенный Нагатинским районным судом адрес;

- исключить из реестра залогов автомобиль марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код.

Ответчик Катков В.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела по последнему известному адресу места регистрации, указанному в исковом заявлении при обращении истца в суд с иском.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. В соответствии со ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Как усматривается из материалов дела, Катков В.В. 29.03.2012 г. заключил с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор N 700698, согласно которому получил кредит в сумме сумма Кредит выдавался на приобретение нового транспортного средства: легкового автомобиля марки (модели) марка автомобиля, 2012 года выпуска, на 60 месяцев, под 15, 5 % годовых, с обязательством возврата Банку полученного кредита, уплаты процентов за пользование им, в размере, в сроки, и на условиях кредитного договора.

Согласно п.1.1. кредитного договора, выдача кредита была произведена единовременно путем зачисления денежных средств на счет ответчика. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N700698 от 29.03.2012 г, был заключен договор залога N700698/1 от 29.03.2012 г.: предметом залога является автомобиль марка автомобиля, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код, марка (модель): марка автомобиля, тип ТС: Легковой автомобиль, год выпуска - 2012 год, номер двигателя: PSA4HU10TR17 0530644, НОМЕР ШАССИ (РАМЫ): отсутствует, номер кузова: VF7YABMFB12164167, цвет: белый; паспорт ТС :77УО706479, дата выдачи: 05.03.2012 г. Согласно оценки, произведенной независимым экспертом 31.08.2015 г, стоимость заложенного имущества по состоянию на 31.08.2015 г. составила сумма

Пунктом 4.1 кредитного договора предусматривается обязанность заемщика погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом должна производиться заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.4.2 договора).

Согласно п.4.3 договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Судебной коллегией установлено, что заемщик нарушил взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплату процентов, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 2 ст. 450 ГК РФ предусматривает расторжение судом договора по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения условий договора другой стороной.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть предъявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны, а предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом, либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Материалами дела установлено, что в течение срока действия договора Катков В.В. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

14.08.2015 г. ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита вместе с причитающимся процентами и оплатить неустойку. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

По состоянию на 15.09.2015 г. общая задолженность заемщика перед банком составила сумма, из которых: сумма - просроченный основной долг; сумма - просроченные проценты; сумма - начисленной неустойки за просрочку основного долга; сумма - начисленной неустойки за просрочку процентов, сумма - неустойка за неисполнение условий договора.

Оснований не согласиться с приведенным истцом расчетом у судебной коллегии не имеется, поскольку он соответствует условиям договора и установленным обстоятельствам.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенное нарушение ответчиком порядка и сроков возврата кредитных средств является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора на основании ст. ст. 450-452 ГК РФ и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в указанном выше размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с фио в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Обсуждая доводы истца ПАО "Сбербанк России" в обоснование требований об обращении взыскания на заложенное имущество и исковые требования фиоЗ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом (п. 1 ст. 336 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Статьями 346, 348 ГК РФ установлено, что залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" редакция ст. 352 ГК РФ изменена.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона N 367-ФЗ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного Федерального закона, вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, данная норма права применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года, а к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" о том, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требовании добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21.12.2013 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, которыми предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

По делу установлено, что в настоящее время залоговый автомобиль, принадлежит Фарзалиеву С.З, который приобрел его по договору купли-продажи, заключенного между Фарзалиевым С.З. и Катковым В.В. 05.03.2013 г. Данный автомобиль зарегистрирован в установленном законом порядке в органах ГИБДД ГУ МВД РФ по адрес, о чем имеется соответствующая запись в паспорте транспортного средства и свидетельстве о регистрации транспортного средства.

Приобретая автомобиль, у Фарзалиева С.З. никаких оснований предполагать, что он приобретает имущество, находящееся в залоге, не имелось, поскольку также в органах ГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали, автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет без каких-либо препятствий, представлен оригинал ПТС, который в настоящее время находится у Фарзалиева С.З.

Доказательств, подтверждающих осведомленность Фарзалиева С.З. о наличии обременения спорного автомобиля, не имеется, и материалы дела таковых не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Фарзалиев С.З. является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о наличии обременения спорного автомобиля в виде залога. Данное обстоятельство является основанием для прекращения залога спорного автомобиля, а оснований для обращения на него взыскания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Нагатинского районного суда адрес от 25 марта 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Расторгнуть кредитный договор N 700698 от 29.03.2012 г, заключенный с Катковым Виталием Викторовичем.

Взыскать с Каткова Виталия Викторовича в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность в сумме сумма, государственную пошлину сумма

В удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество к Фарзалиеву С.З. отказать.

Признать Фарзалиева Сакита Закировича добросовестным приобретателем автомобиля марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код.

Прекратить договор залога N700698/1 от 29.03.2012 г. между Катковым Виталием Викторовичем и ПАО "Сбербанк" в отношении автомобиля марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код.

Председательствующий:

Судьи: