Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-32778/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Нагатинского районного суда г. Москвы N 2-0713/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Барышникова Д.А. по доверенности Емец А.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Барышникова Дмитрия Александровича к ООО "Строительно-монтажные технологии" о взыскании задолженности в полном объеме оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Барышников Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Строительно-монтажные технологии" о взыскании 3 822 000 руб. в счет возврата оплаты по договору уступки прав (цессии) по договору N ИЗ-01/210 участия в долевом строительстве от 20 сентября 2016 года, 2 922 400 руб. в счет возврата оплаты по договору уступки прав (цессии) по договору N ИЗ-01/214 участия в долевом строительстве от 20 сентября 2016 года, указав, что 20 сентября 2016 года между ООО "АСК "ФРИЗ" и ООО "Строительно-монтажные технологии был заключен договор N *** участия в долевом строительстве в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости по адресу: *** (кадастровый номер земельного участка ****), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в пункте 6.1 договора, передать объект долевого строительства (двухкомнатная квартира общей площадью 73, 5 кв. м, условный номер 121, порядковый номер на площадке 5, этаж 7, секция 3, номер корпуса на генплане 1) участнику, а участник обязуется уплатить цену договора 3 822 000 руб. и принять объект долевого строительства, в порядке предусмотренном разделом 6 договора.

В этот же день ООО "АСК "ФРИЗ" и ООО "Строительно-монтажные технологии" заключен договор N ** участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости по адресу: ***** (кадастровый номер земельного участка ******), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в пункте 6.1 договора, передать объект долевого строительства (однокомнатная квартира общей площадью 56, 2 кв. м, условный номер 153, порядковый номер на площадке 3, этаж 6, секция 4, номер корпуса на генплане 1) участнику, а участник обязуется уплатить цену договора 2 922 400 руб. и принять объект долевого строительства, в порядке предусмотренном разделом 6 договора.

4 апреля 2017 года, между ООО "Строительно-монтажные технологии" и Барышниковым Д.А. были заключены договоры уступки прав (цессии) по договорам участия в долевом строительстве N ** и N ***, в соответствии с которыми цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к застройщику ООО "АСК "ФРИЗ" по указанным договорам, при этом цессионарий оплачивает цеденту денежные средства в размере 3 822 000 руб. и 2 922 400 руб. в течение пяти рабочих дней с даты регистрации договоров цессии в регистрирующем органе.

4 апреля 2017 года истцом была произведена оплата путем подписания соглашений о зачете встречных однородных требований N ** и N **.

Как указывает истец, 21 февраля 2019 года Управлением Росреестра по Московской области истцу было направлено уведомление, согласно которому договоры уступки прав требования не были зарегистрированы по причине расторжения договоров участия в долевом строительстве, в связи с чем, по мнению истца, ему были переуступлены недействительные/отсутствующие права требования, на основании чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Барышников Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Емеца А.В, который в судебном заседании исковых требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Строительно-монтажные технологии" по доверенности Торский Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Барышникова Д.А. по доверенности Емец А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещен надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Статья 131. п. 1 ГК РФ предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела 20 сентября 2016 года между ООО "АСК "ФРИЗ" и ООО "Строительно-монтажные технологии был заключен договор N ***** участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости по адресу: ***** (кадастровый номер земельного участка *****), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в пункте 6.1 договора, передать объект долевого строительства (двухкомнатная квартира общей площадью 73, 5 кв. м, условный номер 121, порядковый номер на площадке 5, этаж 7, секция 3, номер корпуса на генплане 1) участнику, а участник обязуется уплатить цену договора 3 822 000 руб. и принять объект долевого строительства, в порядке предусмотренном разделом 6 договора.

В этот же день ООО "АСК "ФРИЗ" и ООО "Строительно-монтажные технологии" заключен договор N *** участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости по адресу: ***** (кадастровый номер земельного участка ***), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в пункте 6.1 договора, передать объект долевого строительства (однокомнатная квартира общей площадью 56, 2 кв. м, условный номер 153, порядковый номер на площадке 3, этаж 6, секция 4, номер корпуса на генплане 1) участнику, а участник обязуется уплатить цену договора 2 922 400 руб. и принять объект долевого строительства, в порядке предусмотренном разделом 6 договора.

4 апреля 2017 года, между ООО "Строительно-монтажные технологии" и Барышниковым Д.А. были заключены договоры уступки прав (цессии) по договорам участия в долевом строительстве N ** и N ****, в соответствии с которыми цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к застройщику ООО "АСК "ФРИЗ" по указанным договорам, при этом цессионарий оплачивает цеденту денежные средства в размере 3 822 000 руб. и 2 922 400 руб. в течение пяти рабочих дней с даты регистрации договоров цессии в регистрирующем органе (п.2.2 Договоров цессии).

21 февраля 2019 года Управлением Росреестра по Московской области истцу было направлено уведомление, согласно которому договоры уступки прав требования не были зарегистрированы по причине расторжения договоров участия в долевом строительстве, в связи с чем, по мнению истца, ему были переуступлены недействительные/отсутствующие права требования.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из того, что доказательств передачи ответчику денежных средств в счет уплаты договоров цессии в материалы дела не представлено, допрошенный в качестве свидетеля Мельников А.Е, пояснил, что по указанным договорам уступок денежные средства истцом не оплачивались, что подтверждается текстом договора о зачете требований. Долга перед Барышниковым Д.А. ООО "Строительно-монтажные технологии" не имел.

Суд признал показания свидетеля Мельникова Е.А. достоверными, поскольку они согласуются с письменными материалами дела, истцом не опровергнуты.

В ходе рассмотрения дела истцу было предложено представить дополнительные доказательства наличия у ответчика долга перед Барышниковым Д.А. по двум соглашениям о зачете в размере 2 922 400 руб. и 3 822 000 руб, однако каких-либо доказательств в материалы дела истцом представлено не было.

Учитывая изложенное, ввиду отсутствия обязательств у ответчика для применения зачета, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, представитель истца в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: