Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-32780/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Катковой Г.В, Фроловой Л.А.

при секретаре (помощнике судьи) Уголковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело N 2-3142/2021 по апелляционной жалобе Тефановой Елены Александровны на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года, которым постановлено: Исковые требования ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" удовлетворить частично.

Взыскать с Тефановой Елены Александровны в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по основному долгу в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойки сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма (Четыреста сорок тысяч пятьдесят шесть рублей 37 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ПАО) обратился с иском к ответчику Тефановой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Ссылался на то обстоятельство, что 23 августа 2013 г. между "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ПАО) и Тефановой Е.А. был заключен кредитный договор N.., в порядке статей 436, 438, 819 ГК РФ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере... сумма под 24, 0% годовых, с обязательством возврата до 19 августа 2016 г. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами, согласно графику погашения. Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. По состоянию на 27 ноября 2020 г. задолженность ответчика перед банком составляет сумма, из которых:

- Просроченный основной долг - сумма;

- Просроченные проценты - сумма;

- По неустойкам - сумма

Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было.

Истец просил суд взыскать с ответчика Тефановой Е.А. задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Истец "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ПАО), уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Тефанова Е.А, уведомленная о дате, месте, времени судебного заседания путем направления судебных повесток, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представила отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на тяжелое материальное положение, просила снизить размер неустойки считая ее несоразмерной.

Иные лица не явились, извещены, дело рассмотрено при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Тефанова Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката Драгомир А.Р, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции не правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а так же неустойки т.д.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключен в офертно- акцептной форме путем присоединения ответчика к кредитному договору в форме письменного заявления.

Судом установлено, что 23 августа 2013 г. между "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ПАО) и Тефановой Е.А. был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере.., что подтверждается заявлением ответчика, правилами предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов, договором комплексного банковского обслуживания. Требование о досрочном погашении кредита было направлено истцом ответчику 01.11.2019, на момент рассмотрения дела судом в добровольном порядке данное требование удовлетворено не было.

Как следует из выписки по лицевому счету N.., истцом были перечислены денежные средства ответчику в размере... сумма.

Согласно п. 2 индивидуальных условий потребительского кредита, срок возврата кредита был установлен до 19.08.2016 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 24, 0% годовых, с 03.12.2019г.- 0% годовых.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора и графиком платежей погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячным аннуитетным платежом в размере сумма.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий потребительского кредита, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты ее погашения включительно. В случае несвоевременного перечисления ответчиком денежных средств на картсчет, потребовать выплатить неустойку в размере 10% от размера ежемесячного платежа.

В связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполнялись, банк, в соответствии с п. 7.2 общих условий комплексного банковского обслуживания, имеет право досрочно взыскать задолженность по кредитному договору.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчиком возражений по иску не представлено, факт заключения кредитного договора и получения денежных средств от истца в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривался, расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен, в связи с чемидоводы истца суд признал заслуживающими внимания.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлены возражения на исковое заявление, где ответчиком, в том числе, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку последний платеж по кредитному договору ответчиком произведен 19.02.2015 года.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из искового заявления следует, что кредитный договор заключен 23 августа 2013 года сроком до 19 августа 2016 года. Последний платеж по договору ответчиком произведен 19.02.2015 года. Таким образом, срок исковой давности по указанному кредитному договору истек 19 августа 2019 года. Уведомление о расторжении договора направлено ответчику 01.11.2019 года, то есть за пределами срока исковой давности.

В суд истец обратился с иском 04.12.2020.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" к Тефановой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору истцом пропущен, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору, неустойки ПАО МКБ надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению также требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме сумма, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 13 апреля 2021 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" к Тефановой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 23 августа 2013 года, расходов по оплате госпошлины - отказать.

Председательствующий

Судьи