Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2021 г. по делу N 33-32791/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, дело по апелляционной жалобе ответчика Десинова Д.А. на решение Нагатинского районного суда адрес от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Сурова Максима Сергеевича к Десинову Дмитрию Алексеевичу о взыскании денежных средств, неустойки, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать с Десинова Дмитрия Алексеевича в пользу Сурова Максима Сергеевича задолженность по договору купли-продажи от 20 октября 2018 г. в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма

Обратить взыскание на земельный участок, кадастровый номер 71:14:040306:19, общей площадью 1 000 кв.м, по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма

Обратить взыскание на нежилое помещение, кадастровый номер 71:14:000000:3380, общей площадью 182, 8 кв.м, по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Десинова Дмитрия Алексеевича к Сурову Максиму Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи отказать, УСТАНОВИЛА:

Суров М.С. обратился в суд с иском к Десинову Д.А, в котором, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.10.2018 г. в размере сумма, проценты в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок и здание кафе, расположенные по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма и сумма соответственно, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Суров М.С. предъявил встречный иск к Десинову Д.А, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи от 20.10.2018 г, возвратить недвижимое имущество в собственность фио, погасить запись о регистрации права собственности Десинова Д.А. на спорное имущество.

Суров М.С. и его представитель по доверенности фио в судебном заседании свои уточненные исковые требования поддержали, против удовлетворения встречных исковых требований возражали по основаниям, указанным в письменных возражениям, приобщенным к материалам дела.

Десинов Д.А. и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований фио возражали, встречные исковые требования поддержали.

Третье лицо Десинова Д.А. в судебное заседание не явилась, доверила представлять интересы своему представителю по доверенности фио, который полагал, что исковые требования фио не подлежат удовлетворению, просил встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Десинов Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, требования и доводы апелляционной жалобы не признал.

Ответчик Десинов Д.А, представитель ответчика Десинова Д.А. по доверенности и ордеру, третьего лица фио по доверенности и ордеру (адвокат) фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Третье лицо фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 454, 450, 334, 348, 349, 488, 333 ГК РФ.

Судом установлено, что 20.10.2018 г. между Суровым М.С. (продавец) и Десиновым Д.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого покупатель купил, принадлежащие продавцу на праве собственности: земельный участок с кадастровым номером 71:14:040306:19, общей площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, и расположенное на вышеуказанном земельном участке кафе, кадастровый номер 71:14:000000:3380, общей площадью 182, 8 кв.м.

Пунктом 3 договора купли-продажи установлено, что указанное недвижимое имущество продано за сумма, из которых стоимость земельного участка составляет сумма, стоимость кафе - сумма Также сторонами установлено следующий порядок расчетов по договору:

- деньги в сумме сумма покупатель передал продавцу до подписания настоящего договора;

- деньги в сумме сумма покупатель передает продавцу в срок до 20.04.2022 г. Оплата будет производиться частями - один раз в месяц (не позднее 20 числа каждого месяца). Сумма ежемесячной выплаты составит не менее сумма

В случае несвоевременной выплаты начисляются 2 процента на остаток неуплаченной суммы за каждый просроченный месяц.

С момента государственной регистрации права собственности и до момента полной оплаты стоимости нежилого помещения, указанное недвижимое имущество находится в залоге у продавца в силу ст. 488 ГК РФ для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате недвижимого имущества.

На основании п. 5 договора купли-продажи в случае, если покупатель производит задержку очередного платежа более, чем на три месяца, продавец вправе расторгнуть договор и потребовать возврата переданного покупателю недвижимого имущества в собственность продавца на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Договор купли-продажи от 20.10.2018 г. зарегистрирован в установленном законом порядке, собственником спорного недвижимого имущества является Десинов Д.А.

Во исполнение своих обязательств по договору купли-продажи от 20.10.2018 г. Десинов Д.А. в день заключения договора передал Сурову М.С. денежные средства в размере сумма Также 21.11.2018 г, 20.12.2018 г, 16.01.2019 г. ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере сумма, всего на сумму сумма, 03.09.2019 г. - сумма

Таким образом, задолженность Десинова Д.А. по договору купли-продажи от 20.10.2018 г. составляет сумма Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела Десиновым Д.А. не оспаривалось.

Разрешая встречные исковые требования Десинова Д.А. о расторжении договора купли-продажи от 20.10.2018 г, суд первой инстанции исходил из того, что на основании п. 5 договора продавец вправе расторгнуть договор и потребовать возврата переданного покупателю недвижимого имущества, данное условие договора является правом продавца, который при установленных судом обстоятельствах, также был праве потребовать оплаты полной стоимости недвижимого имущества, чем и воспользовался, предъявив соответствующий иск в суд. В данном случае право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит Сурову М.С, которым требования о расторжении договора к Десинову Д.А. не предъявлялось. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для расторжения договора купли-продажи от 20.10.2018 г. по заявленным Десиновым Д.А. основаниям не имеется, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований Десинова Д.А. отказал.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что Десинов Д.А. ненадлежащим образом не исполнял свои обязательства по договору купли-продажи от 20.10.2018 г, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

Также Суровым М.С. заявлены требования о взыскании с Десинова Д.А. процентов за период с 20.02.2019 г. по 14.08.2020 г. составляет сумма Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору купли-продажи от 20.10.2018 г, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования фио о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Поскольку размер предъявленной истцом к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до сумма При этом судом первой инстанции учтено, что данная мера ответственности носит компенсационный характер, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком Десиновым Д.А. не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи от 20.10.2018 г, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование фио об обращении взыскания на предмет залога - земельный участок с кадастровым номером 71:14:040306:19, общей площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, и расположенное на вышеуказанном земельном участке кафе, кадастровый номер 71:14:000000:3380, общей площадью 182, 8 кв.м, подлежит удовлетворению.

Согласно заключению эксперта ООО "Альянс-Капитал" N 2021-67 от 25.01.2021 г. наиболее вероятная рыночная стоимость нежилого здания и земельного участка по адресу: адрес, адрес составляет сумма и сумма соответственно.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела был представлен отчет эксперта ООО "Формат Эксперт Сервис" N О/20/01/2021 от 21.02.2021 года, согласно которому рыночная стоимость нежилого здания и земельного участка по адресу: адрес, адрес составляет сумма и сумма соответственно.

Определяя рыночную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции руководствовался отчетом эксперта ООО "Формат Эксперт Сервис" N О/20/01/2021 от 21.02.2021 года, представленным ответчиком, поскольку заключение эксперта ООО "Альянс-Капитал" N 2021-67 от 25.01.2021 г, представленное стороной истца, содержит вероятностные выводы о стоимости спорного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции установилначальную продажную стоимость спорного имущества в 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете ООО "Формат Эксперт Сервис" N О/20/01/2021 от 21.02.2021 года, а именно земельного участка - в размере сумма, нежилого здания (кафе) - в размере сумма

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени сложности данного дела, принципа разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в истца взысканы расходы по оценке в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Довод апелляционной жалобы ответчика том, что истец уклонялся от расторжения договора в досудебном порядке, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обращения в адрес истца с предложением о расторжении договора в досудебном порядке. Кроме того, судебной коллегией отмечается, что предложение о расторжении договора ответчиком было направлено в адрес истца только 26 декабря 2020 года. В то время как исковое заявление было подано 19 августа 2020 года.

При отсутствии указанных данных, утверждение ответчика о наличии со стороны истца злоупотребления правом является несостоятельным.

Отклоняя изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика со ссылкой положения пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из того, что изложенное в нем условие предоставляет продавцу право вместо требования об оплате потребовать возврата соответствующего предмета договора купли-продажи и изменения договора, а не устанавливает его обязанность.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к приведению стороной ответчика собственной оценки представленных доказательств, изложению стороной ответчика позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Десинова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: