Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-32796/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело N 2-345/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Реуцкой А.И. - фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 12 января 2021 года, которым постановлено:

в иске Реуцкой Анны Игоревны к Савицкой Ларисе Валерьевне о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать Реуцкую Анну Игоревну и фио утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия Реуцкой Анны Игоревны и фио с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, УСТАНОВИЛА:

истец Реуцкая А.И, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, паспортные данные, обратилась в суд с иском к ответчику Савицкой Л.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование заявленных требований истец указала, что она с несовершеннолетним сыном зарегистрированы по месту жительства в квартире N 6, расположенной по адресу: адрес, которая принадлежит на праве собственности ответчику на основании бесплатной приватизации в 1992 году. Истец с 03.08.1990, её ребенок - с рождения зарегистрированы в спорной жилой площади, в которой проживать возможности не имеют в связи с тем, что ответчик им препятствует в пользовании квартирой, не передает ключи от названного недвижимого имущества. Истец от пользования жилым помещением по месту жительства не отказывалась, в 2015 и 2019 году обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о наличии препятствий в пользовании квартирой. Спорное жилое помещение является единственным местом жительства истца и её сына, другого жилого помещения в собственности ни истец, ни её ребенок не имеют. На момент приватизации истец имела равные с ответчиком права пользования спорной жилой площадью, которые являются бессрочными и не подлежат прекращению.

Ответчик Савицкая Л.В. обратилась в суд со встречным иском к Реуцкой А.И, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, паспортные данные, о признании утратившими право пользования квартирой N 6 по адресу: адрес. В обоснование заявленных требований указала, что Реуцкие А.И. и Я.В. в спорной квартире никогда не проживали, в квартиру не вселялись, расходов по содержанию квартиры не несли, вещей истца с сыном в спорном жилом помещении не имеется.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Реуцкой А.И. - фио по тем основаниям, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие истца Реуцкой А.И, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, паспортные данные, ответчика Савицкой Л.В, представителя третьего лица Департамента городского имущества адрес, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Реуцкой А.И. - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также из материалов настоящего дела судебной коллегией усматривается, что ответчик Савицкая Л.В. является собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 6, расположенной по адресу: адрес, в которой зарегистрированы по месту жительства: Савицкая Л.В. и Реуцкая А.И. - с 03.08.1990, фио - с 10.07.2014.

Право собственности на вышеуказанную квартиру возникло у Савицкой Л.В. в 1992 году на основании бесплатной приватизации, зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН, в период заключения договора передачи истец являлась малолетней.

22.10.2015 Реуцкая А.И. обращалась в ОМВД РФ по адрес с заявлением о том, что мать Савицкая Л.В. не пускает её в квартиру N 6 по адресу: адрес. В возбуждении уголовного дела - отказано.

Также районным судом допрошены свидетели, показания которых подробно изложены в обжалуемом судебном акте, равно как объяснения сторон и их представителей.

В соответствии со ст. ст. 1, 10, 11, 30, 31 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Реуцкой А.И, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, паспортные данные, и об удовлетворении встречных требований Савицкой Л.В.

При этом суд верно исходил из того, что Реуцкая А.И. добровольно отказалась от своих прав в отношении спорного жилого помещения, т.к. выехала на иное постоянное место жительства, покинув спорную квартиру добровольно, а потому, её отсутствие по месту жительства следует рассматривать в соответствии с нормами ст. 31 ЖК РФ, следовательно, истец Реуцкая А.И. и её сын фио утратили право пользования спорной квартирой.

Разрешая спор суд правильно не принял во внимание доводы истца Реуцкой А.И. о наличии со стороны ответчика препятствий ей и ее ребенку в проживании в спорной квартире, т.к. они не нашли своего подтверждения в собранных по делу доказательствах.

Наряду с этим суд учел, что на дату обращения с требованиями о вселении истец право пользования квартирой утратила, свои жилищные права бывшего члена семьи собственника жилого помещения, не участвовавшего в бесплатной приватизации, не реализовала и от использования спорной квартиры для проживания отказалась. В свою очередь неисполнение обязанностей по уплате коммунальных платежей по квартире, а также выезд из квартиры свидетельствуют об отказе истца Реуцкой А.И. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по квартире.

О добровольности выезда свидетельствует полное прекращение Реуцкой А.И. исполнения обязанностей, отсутствие в спорной квартире принадлежащего ей имущества, что свидетельствует о намерении Реуцкой А.И. отказаться от прав пользования спорным жилым помещением, в то время, как регистрация Реуцкой А.И. и ее сына фио в квартире для Савицкой Л.В. обременительна, поскольку она вынуждена нести расходы по коммунальным платежам исходя из количества зарегистрированных лиц.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Реуцкая А.И. и фио утратили право пользования спорным жилым помещением, а потому, в силу требований ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации" и ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 за N 713 (с последующими изменениями и дополнениями), - коллегия также соглашается с выводами суда о том, что принятое по делу решение является основанием для снятия истца и её сына с регистрационного учета из спорного жилого помещения. Поэтому в данной части доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены состоявшегося решения.

Ввиду того, что суд первой инстанции обоснованно признал Реуцких А.И. и Я.В. утратившими право пользования спорной квартирой со снятием с регистрационного учета по месту жительства, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о вселении и нечинении препятствий в пользовании этим жилым помещением у суда не имелось. В связи с чем, в данной части доводы апелляционной жалобы коллегия отвергает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание многочисленные попытки вселения в спорное жилое помещение, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой коллегия полностью согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело без привлечения органов опеки и попечительства, для защиты интересов несовершеннолетнего фио, - судебная коллегия отклоняет, т.к. по данной категории дела, согласно ч. 5 ст. 37 ГПК РФ, права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, защищают в процессе их законные представители - родители. При этом в соответствии со ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей. Из материалов дела следует, что законный представитель несовершеннолетнего фио, паспортные данные, - мать Реуцкая А.И. принимала участие в деле, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что интересы сына истца - нарушены, поэтому оснований для привлечения органа опеки в данном случае не имелось, равно как для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле прокурора, - основанием для отмены решения не являются, так как согласно ст. 45 ГПК РФ, по данной категории дел, участие прокурора не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности с показаниями свидетелей, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Реуцкой А.И. и для удовлетворения встречного иска Савицкой Л.В, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Реуцкой А.И. - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: