Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-32807/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., и судей фио, фио, при помощнике судьи Караминой Н.В., с участием прокурора фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1532/2020 по апелляционной жалобе ответчика Кондрашовой Т.Г. на решение Басманного районного суда адрес от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества адрес к Кондрашовой Татьяне Георгиевне, Бучеровой Марии Алексеевне, Кирьянову Евгению Петровичу о выселении, возложении обязанности предоставить доступ удовлетворить.

Выселить Кондрашову Татьяну Георгиевну, фио, Кирьянова Евгения Петровича из комнаты N 2 площадью 18, 4 кв. м. по адресу: адрес, и из квартиры по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения.

Обязать Кондрашову Татьяну Георгиевну, фио, Кирьянова Евгения Петровича предоставить Департаменту городского имущества адрес доступ к комнате N 2 площадью 18, 4 кв. м. по адресу: адрес, и квартире по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском Кондрашовой Татьяне Георгиевне, Бучеровой Марии Алексеевне, Кирьянову Евгению Петровичу о выселении, возложении обязанности предоставить доступ, ссылаясь на следующие обстоятельства.

адрес является собственником квартиры по адресу: адрес. Квартира N 28 в указанном доме находится в пользовании ответчиков. Доступ в квартиру N 33 возможен лишь через квартиру N 28. Отдельного входа со стороны подъезда квартира N 33 не имеет. По результатам осмотра жилого помещения было выявлено, что ответчики занимают спорную квартиру. Решение о предоставлении спорной квартиры ответчикам истцом не принималось.

Уточнив исковые требования, Департамент городского имущества адрес просил суд выселить ответчиков из квартиры по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения; выселить ответчиков из комнаты N 2 по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения; обязать ответчиков обеспечить доступ в квартиры N 28, 33 по адресу: адрес.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Кондрашова Т.Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца ДГИ адрес по доверенности фио, которая с решением суда согласна, возражала против доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явилась ответчик Кондрашова Т.Г, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчики фио, Кирьянов Е.П. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что адрес является собственником квартиры по адресу: адрес, а также комнаты N 2 в квартире 28 указанного дома.

Из представленных ГБУ МосгорБТИ поэтажных планов и экспликаций следует, что квартира N 28 расположена на втором этаже, имеет две изолированные жилые комнаты: N 1 площадью 14, 6 кв. м, N 2 площадью 18, 4 кв. адрес N 33 расположена на третьем этаже, имеет три комнаты: N 7 проходная площадью 24, 2 кв. м, N 8 запроходная 21, 3 кв. м, N 9 запрходная 13, 9 кв. адрес в квартиру N 33 возможен только по лестнице из комнаты N 2 квартиры N 28. Отдельный вход из подъезда в квартиру N 33 отсутствует.

Комната N 1 площадью 14, 6 кв. м. в квартире N 28 предоставлена по договору социального найма N 5101-01-3010-001858.1 от 12 декабря 2014 г. нанимателю Кондрашовой Т. Г. и члену ее семьи Бучеровой М. А. (дочь).

17 декабря 2014 г. в комнате N 1 был зарегистрирован по месту жительства Кирьянов Е. П. (супруг нанимателя).

Спорные жилые помещения - комната N 2 в квартире N 28 и квартира N 33 ответчикам в установленном законом порядке не предоставлялись.

Согласно актам осмотра жилого помещения от 17 июня 2019 г, от 01 октября 2020 г, от 30 октября 2020 г, фотоматериалам, ответчики занимают спорные жилые помещения.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Руководствуясь указанной нормой права, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованной выводу о том, что исковые требования Департамента городского имущества адрес о выселении ответчиков из спорных жилых помещений и возложении обязанности предоставить доступ к ним подлежат удовлетворению.

Суд признал, что оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорными жилыми помещениями не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты от 01.10.2020 года и от 30.10.2020 года сфабрикованы, никакими доказательствами не подтверждены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 25 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кондрашовой Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: