Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-32815/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело N 2-164/21 по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" - фио на решение Басманного районного суда адрес от 27 января 2021 года, которым постановлено:

взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу Воловик Татьяны Вениаминовны:

расходы на восстановительный ремонт в размере сумма, расходы по составлению заключений в размере сумма и сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

истец Воловик Т.В. обратилась с указанным иском к ГБУ адрес "Жилищник адрес" о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, и взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта - сумма, расходов по оплате заключений в размере сумма и сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в результате падения дерева 11.09.2019 по адресу: адрес, её автомашине марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены множественные механические повреждения. Данное обстоятельство также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Ответчик является управляющей компанией указанной территории и несет ответственность за её содержание. В целях установления размера восстановительного ремонта истец обратилась в ООО ЭКЦ "Эксперт", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составила сумма Воловик Т.В. обратилась 30.12.2019 к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба. Однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие истца Воловик Т.В, представителя третьего лица ООО УК "Дом Мастер", в лице конкурсного управляющего фио, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" - фио, возражения представителя истца Воловик Т.В. - фио, представителя третьего лица ТСЖ адрес - фио, обсудив доводы жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 11.09.2019 произошло падение дерева на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, припаркованный по адресу: адрес.

В результате падения автотранспортное средство получило повреждения, а именно: задиры направляющей стекла передней левой двери, задиры направляющей стекла передней правой двери, стерта задняя вертикальная накладка левой задней двери, задиры на уплотнителе оконного стекла передней левой двери и иные повреждения.

Участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по адрес по сообщению Воловик Т.В. проведена проверка, в ходе которой установлен факт падения 11.09.2019 дерева по адресу: адрес на автомобиль истца. По данным обстоятельствам 19.09.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Воловик Т.В. обратилась в экспертное учреждение ООО ЭКЦ "Эксперт" для определения восстановительной стоимости поврежденного имущества, согласно экспертному заключению N 12/09/19-1, стоимость восстановительного ремонта ТС составила сумма

Также истец обратилась в ООО "Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики", согласно заключению которого объект исследования - дерево Ясень имеет объективные выраженные признаки гнили - 3 стадии, наличие сухобочин, т.е. данное дерево является деревом, имеющим признаки патологического состояния.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, приведя ст. 3 Закона адрес от 05.05.1999 N17 "О защите зеленых насаждений", Постановление Правительства Москвы N 743-ПП от 10.09.2002 "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес", а также Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденные Постановлением Правительства Москвы N 1018-ПП от 09.11.1999, руководствуясь ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Воловик Т.В.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда первой инстанции, т.к. для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что падение дерева (элемента озеленения и благоустройства) на автомобиль истца марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произошедшее 11.09.2019 по адресу: адрес, является свидетельством ненадлежащего исполнения адрес Москвы "Жилищник адрес" возложенных на него обязанностей.

Соглашаясь с такими выводами суда, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно заключению ООО "Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики", объект исследования - дерево Ясень имеет признаки неудовлетворительного состояния, относится к категории "Усыхающие", "Аварийные" и подлежало обязательной санитарной вырубке (л.д. 91). Причиной падения дерева рода Ясень, расположенного по адресу: адрес, является неудовлетворительное состояние указанного дерева в результате структурных изменений (патологическое состояния дерева), что подтверждается наличием гнили (3-й стадии гнили), сухих ветвей, сухобочин. Падение исследуемого дерева (и/или его части) могло произойти при любых погодных условиях, даже незначительной скорости ветра (л.д. 92).

Более того, в материалы дела представлена справка ФГБУ "Центральное УГМС", согласно которой 11.09.2019 атмосферных явлений, дающих осадки, не наблюдалось; 11.09.2019 неблагоприятных и опасных метеорологических явлений - не наблюдалось, предупреждения об опасных и неблагоприятных явлениях не выпускались (л.д. 99).

Поскольку организацией, ответственной за содержание дворовой территории, в том числе за расположенные на ней объекты озеленения, по адресу: адрес, является адрес Москвы "Жилищник адрес", тогда как падение дерева (элемента озеленения и благоустройства) на автомобиль истца является свидетельством ненадлежащего исполнения адрес Москвы "Жилищник адрес" возложенных на него обязанностей управляющей компании МКД, - постольку суд правильно возложил деликтную ответственность на ответчика перед истцом за причиненный последней ущерб имуществу.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд верно положил в основу представленное истцом Экспертное заключение N 05/12/19-Д от 26.12.2019 и Отчет о рыночной стоимости N 12/09/19-1 от 12.09.2019, согласно которым сумма восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа, составляет - сумма Данные письменные доказательства отвечают требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ, а потому, судебная коллегия согласна с такими выводами суда первой инстанции, учитывая, что ответчиком обозначенная сумма не оспорена, о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлялось, тогда как истец добровольно уменьшил сумму иска до сумма, которую суд взыскал, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. В связи с чем, в данной части доводы апелляционной жалобы с дополнениями коллегия отвергает.

Кроме того, согласно требованиям Главы 7 ГПК РФ, суд первой инстанции законно распределил между сторонами судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что ответчик не являлся управляющей компанией многоквартирного дома (МКД) на дату 11.09.2019, т.е. дату причинения истцу имущественного вреда, в связи с чем, он не отвечал за содержание придомовой адрес, - правильность выводов суда не опровергают, т.к. из договора управления МКД по адресу: адрес, следует, что он заключен между ответчиком и ТСЖ адрес (л.д. 15-21), т.е. до 11.09.2019, сроком на один год и действует с момента его подписания (п. 9.1. договора), т.е. с 30.08.3019 (л.д. 20).

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями об отсутствии вины ответчика, о неправомерном возложении на него ответственности по возмещению вреда, о наличии погодных условий, способствующих падению дерева, - судебная коллегия отвергает как несостоятельные, т.к. они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия, оснований для её повторного изложения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями, которые фактически сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы с дополнениями фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя ответчика адрес Москвы "Жилищник адрес" - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: