Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-32842/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4264/2020 по апелляционной и частной жалобам истца фио на решение Симоновского районного суда адрес от 28 сентября 2020 года и определение Симоновского районного суда адрес от 11 марта 2021 года об исправлении описки по иску Яковлева Владимира Игоревича к Герасимовой Наталье Константиновне о признании договора займа незаключённым, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Яковлева Владимира Игоревича к Герасимовой Наталье Константиновне о признании договора займа незаключённым - отказать, УСТАНОВИЛА:

Яковлев В.И. обратился в суд с иском к Герасимовой Н.К. о признании договора займа незаключённым, ссылаясь на то обстоятельство, что 21.03.2019 г. нотариусом адрес фио удостоверен договор займа 77 АГ 0764168 на сумму сумма, заключённый между займодавцем Герасимовой Н.К. и заёмщиком Яковлевым В.И. 21.03.2019 г. в силу тяжёлых жизненных обстоятельств был вынужден написать расписку о получении от Герасимовой Н.К. денежных средств в размере сумма, при этом фактически денежные средства в указанном размере ему не передавались.

В судебном заседании первой инстанции истец и его представитель, заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик и его представитель в судебном заседании первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела иные участники процесса в судебное заседание первой инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Яковлев В.И, по доводам апелляционной жалобы.

Истец Яковлев В.И, его представитель фио по устному ходатайству на основании ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании коллегии доводы жалобы поддержали в полном объеме.

В заседание судебной коллегии ответчик Герасимова Н.К, её представитель фио по доверенности явились, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Учитывая, что нотариус адрес фио надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной и частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена ч. 1 ст. 810 ГК РФ.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены от заимодавца. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Материалами дела установлено, что 21.03.2019 г. в присутствии нотариуса адрес фио между займодавцем Герасимовой Н.К. и заёмщиком Яковлевым В.И. заключён договор займа 77 АГ 0764168 на сумму сумма

Содержание договора и соответствие такового волеизъявлению его участников удостоверено нотариусом адрес фио, что подтверждается копией договора займа 77 АГ 0764168 от 21.03.2019 г.

21.03.2019 г. Яковлевым В.И. изготовлена расписка о получении от Герасимовой Н.К. денежных средств в размере сумма, что подтверждается копией расписки фио (л.д. 18).

В обоснование искового заявления о признании сделки незаключённой истец ссылается на безденежность договора и тяжёлые жизненные обстоятельства, в связи с которыми заключён договор займа и изготовлена расписка о получении денежных средств. Данные обстоятельства, по мнению истца, подтверждаются содержанием протокола допроса в качестве потерпевшей по уголовному делу Герасимовой Н.К, которая подтвердила факт безденежности договора, и аудиозаписью о содержании разговора между сторонами.

Согласно копии протокола допроса потерпевшей Герасимовой Н.К. от 06.09.2019 г. по уголовному делу последней сообщено, что 03.09.2014 г. или 04.09.2014 г. Герасимова Н.К. осуществила передачу денежных средств в размере сумма Яковлеву В.И. в счёт заключения договора купли-продажи жилого помещения. Герасимовой Н.К. от 06.09.2019 г. по уголовному делу последней сообщено, что 05.09.2014 г. или 06.09.2014 г. Герасимова Н.К. осуществила передачу денежных средств в размере сумма Марине, действовавшей совместно с Яковлевым В.И, в качестве лиц, уполномоченных собственниками квартиры, в счёт заключения договора купли-продажи жилого помещения. Однако в последующем Яковлев В.И. свои обязательства не исполнил. Договор займа 77 АГ 0764168 на сумму сумма, заключённый между займодавцем Герасимовой Н.К. и заёмщиком Яковлевым В.И, заключён по инициативе фио, который 08.02.2019 г. после условно-досрочного освобождения на неотбытый срок по приговору Бабушкинского районного суда адрес от 20.10.2017 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, предложил Герасимовой Н.К. заключить данный договор в целях соблюдения письменной формы существующих между ними заёмных обязательств (л.д. 5-14).

Приговором Таганского районного суда адрес от 26.11.2019 г. Яковлев В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении Герасимовой Н.К. Гражданский иск Герасимовой Н.К. о взыскании с фио сумма оставлен без рассмотрения, виду необходимости производства дополнительных расчётов.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции по настоящему делу пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора займа, согласуется с исследованными доказательствами по делу и установленными обстоятельствами.

Суд, разрешая спор, обоснованно исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Определением Симоновского районного суда адрес от 11.03.2021 года устранена описка в решении, а 28.04.2021 года Яковлевым В.И. подана частная жалоба на данное определение.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

На основании ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ суд рассматривает настоящее заявление без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

При вынесении и оформлении решения судом могут быть допущены ошибки, которые условно можно разделить на два вида: ошибки по существу и ошибки по оформлению.

Между тем, ошибки по существу могут быть исправлены только судами вышестоящих инстанций - апелляционной, кассационной и надзорной, а также в порядке пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Запрещается под видом исправления арифметических ошибок и описок вносить изменения в содержание решения, в частности изменять первоначальный вывод.

Доводы частной жалобы истца фио не содержат обстоятельств, которые заслуживают внимания суда апелляционной инстанции, направлены на иное толкование норм процессуального права, в связи с чем, основанием к отмене оспариваемого определения суда быть не могут.

Фактически доводы частной жалобы истца фио по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, апелляционная жалоба не содержит, выводы суда они не опровергают. В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а также иному толкованию норм материального и процессуального права. Иная оценка обстоятельств дела стороной истца не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, оснований для отмены решения первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 28 сентября 2020 года, определение Симоновского районного суда адрес от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: