Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-32956/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей Мухортых Е.Н., Филипповой О.В., при помощнике Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Центр-Инвест" по доверенности Ивановой К.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Правое дело" в интересах Веселовой... к Акционерному обществу "Московский городской центр продажи недвижимости" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости" в пользу Веселовой... неустойку в сумме сумма, штраф в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма, в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости" в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Правое дело" штраф в размере сумма

Взыскать с Акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости" госпошлину в доход бюджета г. Москвы сумма, УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация потребителей "Общество защиты прав потребителей "Правое дело", действуя в интересах Веселовой В.П, обратилась в суд с иском к ответчику Акционерному обществу "Московский городской центр продажи недвижимости" (АО "Центр-Инвест") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, просила взыскать с ответчика неустойку за период с... в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, и 50% суммы взысканного штрафа перечислить Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Правое дело".

Требования мотивированы тем, что 23.07.2016 между истцом и ответчиком АО "Центр-Инвест", являвшимся застройщиком многоквартирного дома по адресу адрес, введенного в эксплуатацию 28.12.2015, был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости (квартира) N16А, 39Б-25, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в собственность квартиру N25, расположенную в многоквартирном доме на 6 этаже, общей площадью 98, 60 кв.м, а истец обязался принять указанную квартиру и уплатить за нее цену, определенную п.3.1 договора, в размере сумма Истец свои обязательства по оплате приобретаемой квартиры выполнила в полном объеме. 06.09.2016 между истцом, ответчиком и ООО "УК "Орион" заключено Соглашение о предоставлении права на временный допуск в квартиру к договору купли-продажи будущей недвижимости N16А, 39Б-25 от 23.07.2016. Также ответчик принял на себя обязательства: осуществить государственную регистрацию права собственности на объект до "30" декабря 2016 года (п. 4.1.3 Договора); передать Покупателю Объект по акту приема-передачи согласно условиям настоящего Договора (п.4.1.4 Договора); в течение 10 рабочих дней после государственной регистрации права собственности продавца на объект стороны подписывают акт приема-передачи объекта и передают настоящий договор и акт приема-передачи объекта в Управление Росреестра по Москве для государственной регистрации права собственности покупателя на объект. Право собственности на объект возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект от продавца к покупателю (абз. 1 п.6.3 Договора). Ответчик не исполнил принятые на себя по договору обязательства, квартиру в собственность истца по акту приема-передачи не позднее 20.01.2017 не передал.

Решением Головинского районного суда г..Москвы от 31.10.2017, вступившим в законную силу 08.12.2017, за истцом было признано право собственности на квартиру. В связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры решением Головинского районного суда г..Москвы от 23.05.2019 с ответчика в пользу истца были взыскана неустойка, предусмотренная п.3 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", за период с 23.01.2017 по 01.02.2017 в сумме сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма 29.04.2019 между истцом и ООО "Виктория" был заключен договор цессии N 36 уступки прав требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования и взыскания неустойки, предусмотренной п. 3 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусмотренной за нарушение срока передачи квартиры по договору купли-продажи будущей недвижимости (квартира) N 16а, 39Б-25 от 23.04.2017, заключенному между цедентом и АО "Центр-Инвест" за период 02.02.2017 по 08.12.2017, право требования и взыскания штрафа в размере 50% от взысканной суммы неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренное п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей". 14.10.2019 между истцом и ООО "Виктория" было заключено дополнительное соглашение о расторжении договора цессии N36 уступки прав требования от 29.04.2019. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере сумма 14.08.2020 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представители истца по доверенности Батакова Ю.А, по доверенности и ордеру адвокат Розенберг Е.Б. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика АО "Московский городской центр продажи недвижимости" по доверенности Иванова К.В. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на исковое заявление, в случае признания требований истца обоснованными просила снизить размер неустойки до сумма, размер штрафа до сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика АО "Центр-Инвест" по доверенности Иванова К.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Батакову Ю.А, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2016 между АО "Центр-Инвест" и Веселовой В.П. был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости (квартира) N16А, 39Б-25.

В соответствии с пп. 1.1, 1.2 договора продавец АО "Центр-Инвест" принял на себя обязательство передать истцу в собственность квартиру N25, расположенную в многоквартирном доме на 6 этаже, общей площадью 98, 60 кв.м, по адресу: адрес.

В силу пп. 3.1, 3.2 договора цена договора составляет сумма Покупатель обязуется перечислить цену договора в размере сумма в течение пяти банковских дней с момента заключения настоящего договора в безналичном порядке на расчетный счет продавца. Датой исполнения обязанности покупателя по уплате цены договора признается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно п.4.1.3 договора продавец обязуется осуществить государственную регистрацию права собственности на объект до 30 декабря 2016 года.

В соответствии с п. 4.1.4 договора продавец обязуется передать покупателю объект по акту приема-передачи согласно условиям настоящего договора.

Согласно п. 6.3 договора в течение 10 рабочих дней после государственной регистрации права собственности продавца на объект стороны подписывают акт приема-передачи объекта и передают настоящий договор и акт приема-передачи объекта в Управление Росреестра по Москве для государственной регистрации права собственности покупателя на объект. Право собственности на объект возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект от продавца к покупателю.

Истец произвел полную оплату стоимости квартиры в размере сумма в срок, предусмотренный договором, что подтверждается платежным поручением N39136862 от 17.08.2016.

Строительство жилого дома, в котором находится объект - квартира, завершено, дом введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес: адрес.

06.09.2016 между АО "Центр-Инвест", Управляющей компанией ООО "УК "Орион" и Веселовой В.П. заключено соглашение N25 о предоставлении права на временный допуск в квартиру к договору купли-продажи будущей недвижимости N16А, 39Б-25 от 23.07.2016.

В соответствии с п. 1.4 соглашения стороны согласились, что техническое состояние и качество квартиры соответствует условиям договора купли-продажи будущей недвижимости N16А, 39Б-25 от 23.07.2016, требованиям основных действующих нормативных документов, регламентирующих качество строительства жилых домов, а также требованиям технических и градостроительных регламентов. Покупатель не имеет претензий к состоянию и качеству квартиры.

В силу п. 2 соглашения стороны согласились, что продавец предоставляет покупателю право доступа в квартиру с правом производства ремонтных и отделочных работ в указанной квартире при условии соблюдения покупателем обязательств, связанных с содержанием квартиры, управлением многоквартирным домом, содержанием и ремонтом общего имущества в нем.

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 31.10.2017 за Веселовой В.П. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Решение суда вступило в законную силу 08.12.2017.

09.02.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить неустойку.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. Решением Головинского районного суда г.Москвы от 23.05.2019 по гражданскому делу по иску Веселовой В.П. к АО "Центр-Инвест" о взыскании неустойки, штрафа, с АО "Центр-Инвест" в пользу Веселовой В.П. взыскана неустойка в сумме сумма, компенсация морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма Решение суда вступило в законную силу 29.06.2019.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 333, 454, 549 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ, ст.ст. 13, 15, 23.1, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что ответчиком нарушен срок передачи истцу предварительно оплаченного товара - квартиры по условиям договора купли-продажи будущей недвижимости N16А, 39Б-25 от 23.07.2016, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку передачи оплаченного товара, при этом, учел, что подлежащая уплате неустойка в размере сумма за период с... явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд счел возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до сумма

Кроме того, суд не принял во внимание довод ответчика об отсутствии оснований для применения положения ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" при взыскании неустойки, указав, что квартира передана Веселовой В.П. фактически, при этом, жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в собственность истца было передано лишь на основании решения Головинского районного суда г. Москвы от 31.10.2017, а согласно соглашению истцу был предоставлен временный доступ в квартиру, в установленном договором порядке по акту приема-передачи квартира истцу ответчиком не передавалась.

Доводы стороны ответчика о том, что у Веселовой В.П. отсутствует право на обращение в суд с требованием о взыскании неустойки по договору купли-продажи будущей недвижимости N16а, 39б-25, поскольку данное право было реализовано ООО "Виктория", с которым Веселовой В.П. был заключен договор уступки прав N 36, суд первой инстанции отклонил, указав, что данные обстоятельства не влияют на обязанность должника по оплате неустойки.

Учитывая природу спорных отношений, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из принципа разумности, справедливости и с учетом пережитых истцом нравственных страданий, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, в связи с несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд счел необходимым снизить размер штрафа как подлежащего взысканию в пользу МООП "Общество защиты прав потребителей "Правое дело", так и в пользу истца - до сумма

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере сумма

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с решением суда, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на то, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований должно было быть отказано, поскольку истец уже обращалась с требованием к ответчику о взыскании неустойки, кроме того, право требования по взысканию неустойки истец передала ООО "Виктория" на основании договора цессии N36 об уступке прав требования от 29 апреля 2019 года.

Между тем, указанный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку сама по себе реализация истцом права, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", не может быть расценена в качестве злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, 14 октября 2019 года между истцом Веселовой В.П. и ООО "Виктория" было заключено дополнительное соглашение о расторжении договора цессии N36 уступки прав требования от 29.04.2019 (л.д.43).

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по причине фактической передачи квартиры истцу на основании соглашения N25, заключенного 06.09.2016 между АО "Центр-Инвест", Управляющей компанией ООО "УК "Орион" и Веселовой В.П. о предоставлении права на временный допуск в квартиру, несостоятельны, поскольку соглашение о предоставлении права на временный допуск в квартиру не свидетельствует о передаче объекта недвижимости в собственность истца Веселовой В.П. Положения ст. 549 ГК РФ предусматривают обязанность продавца по договору купли-продажи недвижимого имущества передать квартиру или другое недвижимое имущество в собственность покупателя, однако доказательств передачи спорной квартиры в собственность покупателя ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Центр-Инвест" по доверенности Ивановой К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи