Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-32958/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Ксенофонтовой Г.Д. на решение Головинского районного суда адрес от 07 ноября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ксенофонтовой Галины Дмитриевны в пользу Общества с ограниченной ответственности "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" задолженность по кредитном договору сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, установила:

ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (ООО "СААБ") обратилось в суд с иском к Ксенофонтовой Г.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что 07 марта 2011 года между адрес Банк" и Ксенофонтовой Г.Д. на основании заявления оферты на получение потребительского кредита был заключен договор N 2431181902 о предоставлении кредита, согласно 2 разделу которого Ксенофонтова Г.Д. просила банк заключить договор о предоставлении и использовании кредитной карты на условиях, действующих на момент предоставления карты. Банк совершил акцепт оферты Ксенофонтовой Г.Д, заключил договор N 2452011265, по условиям которого Ксенофонтовой Г.Д. была выдана кредитная карта с лимитом кредитования сумма, с условием уплаты процентов за пользование кредитом. Между тем, свои обязательства по договору о предоставлении кредитной карты ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. 21 марта 2018 года между адрес Банк" и ООО "СААБ" заключен договор уступки права требования N 04-08-04-03/62, в соответствии с которым права требования взыскания задолженности перешли к истцу.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ксенофонтова Г.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, направила в суд письменные возражения, согласно которым договор о предоставлении и использовании кредитной карты N 2452011265 от 28.08.2011 она не заключала, карту не получала и не активировала, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица адрес "Банк" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Ксенофонтова Г.Д. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст.807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судом первой инстанции установлено, что между адрес Банк" и Ксенофонтовой Г.Д. на основании заявления оферты на получение потребительского кредита 07 марта 2011 года был заключен кредитный договор N 2431181902 на сумму сумма на срок 12 мес, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 42, 7 % годовых.

Согласно разделу 2 заявления о предоставлении потребительского кредита Ксенофонтова Г.Д. просила банк заключить договор о предоставлении и использовании кредитной карты на условиях, действующих на момент предоставления карты.

В своем заявлении Ксенофонтова Г.Д. указала на то, что ознакомилась и согласилась с полным текстом правил выпуска и обслуживания карт ОАО "ОТП Банк", а также с тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи", просила открыть на ее имя банковский счет и предоставить банковскую карту и тарифы. Также просила предоставить ей кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер кредитного лимита до сумма, проценты, платы, установлены тарифами, погашение кредитной задолженности в соответствии с правилами.

Банк совершил акцепт оферты Ксенофонтовой Г.Д, заключил договор N 2452011265 от 28 августа 2011 года, по условиям которого Ксенофонтовой Г.Д. была выдана кредитная карта N 5268393650445922 с лимитом кредитования сумма, с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 17 % при оплате товаров и 36 % по иным операциям.

21 марта 2018 года между адрес Банк" и ООО "СААБ" заключен договор уступки права требования N 04-08-04-03/62, в соответствии с которым права требования взыскания задолженности перешли от ОАО "ОТП Банк" к истцу.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что оплата денежных сумм в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не производится, в связи с чем по состоянию на 20 ноября 2018 года размер задолженности составляет сумма, из которых сумма - основной долг, сумма - проценты, сумма - комиссии.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 319, 810, 811, 819 ГК РФ, правильно исходил из того, что свои обязательства по выдаче кредита банк выполнил в полном объеме, однако ответчик не выполнила взятые на себя обязательства, нарушила условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором, в связи с чем, проверив правильность представленного истцом расчета, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредиту в размере сумма, из которых сумма - основной долг, сумма - проценты, сумма - комиссии.

Одновременно, на основании ст. 98 ГПК РФ, судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

При проверке судом первой инстанции доводов ответчика о том, что договор о предоставлении и использовании кредитной карты N 2452011265 от 28.08.2011 она не заключала, карту не получала и не активировала, в адрес Банк" направлялся судебный запрос о предоставлении сведений об активации кредитной карты, выпущенной на имя ответчика.

Согласно ответу адрес Банк" на вышеуказанный запрос, банковская карта N 5268393650445922, открытая в раках договора N 2452011265, направлена Ксенофонтовой Г.Д. посредством Почты России. Карта активирована исходящим звонком на номер, указанный Ксенофонтовой Г.Д. как контактный, со стороны банка 28 августа 2011 года. В связи с истечением срока хранения у банка отсутствуют доказательства направления карты, а также аудиозапись звонка с активацией карты.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что форма договора на выпуск и обслуживание банковской карты соответствует условиям, предъявляемым законом к договорам данного вида, условия указанного договора сторонами согласованы, что подтверждается подписью Ксенофонтовой Г.Д. в заявлении на получение потребительского кредита, содержащем условия предоставления кредитной карты и иные условия, совершенные банком действия по выпуску и облуживанию банковской карты с лимитом кредитования соответствуют согласованным сторонами при заключении договора условиям. Между тем, возможность использований кредитной карты, получение денежных средства связана с прохождением процедуры активации. Согласно представленной в материалы дела банковской выписке кредитная карта заемщиком использовалась, за счет предоставленных банком денежных сумм неоднократной совершались покупки, до марта 2016 года Ксенофонтовой Г.Д. производилось погашение задолженности по договору кредитной карты.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствии данных о нарушении банком условий кредитного договора, оснований полагать, что процедура активации кредитной карты, выпущенной на имя Ксенофонтовой Г.Д, не была произведена успешно, а кредитный договор ответчиком не заключался, денежные средства по кредитному договору заемщиком не получены, у суда не имелось.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что договор о предоставлении и использовании кредитной карты N 2452011265 от 28.08.2011 она не заключала, карту не получала и не активировала, судом признаны несостоятельными.

Выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что активация кредитной карты была произведена не ответчиком, а третьими лицами, совершившими мошеннические действия по завладению деньгами банка, коллегия находит необоснованными, учитывая, что в подтверждение указанных обстоятельств доказательств ответчиком суду не представлено. Со стороны банка действий, повлекших за собой возможность несанкционированного использования карт, допущено не было, поскольку карта была активирована истцом исходящим звонком на номер, указанный Ксенофонтовой Г.Д. как контактный.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ксенофонтовой Г.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: