Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-32965/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей Мухортых Е.Н., Филипповой О.В., при помощнике Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Малькова Д.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Малькова... в пользу Акционерного Общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредитному договору - просроченный основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец АО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с иском к Малькову Д.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, включая просроченный основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 02 ноября 2017 года между сторонами было заключено соглашение о кредитовании N... Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Малькову Д.А. в сумме сумма под 15, 99 % годовых, с условием возврата указанной денежной суммы и уплаты процентов ежемесячными платежами не позднее 31 числа каждого месяца. Обязательства по кредитному договору Мальковым Д.А. не исполнялись надлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. Истцом начислена неустойка, связанная с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Представитель истца АО "АЛЬФА-БАНК" в заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мальков Д.А. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснил, что истцом заявлены требования о взыскании платы за пользование кредитом до даты истечения срока исполнения обязательств по договору по последнему платежу, в связи с чем, требования о взыскании данных процентов являются незаконными, просил в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Мальков Д.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Малькова Д.А, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 ноября 2017 года между АО "АЛЬФА-БАНК" и Мальковым Д.А. в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании N... В соответствии с индивидуальными условиями предоставления кредита наличными средствами сумма кредита составила сумма Срок возврата кредита - 60 месяцев начиная с даты предоставления кредита. Окончательное количество месяцев, предусмотренных для возврата кредита, указывается в графике платежей, предоставляемом банком заемщику при заключении договора выдачи кредита наличными, при этом, количество месяцев, предусмотренное в настоящем пункте, не может отличаться более чем на один от указанного в графике платежей. Процентная ставка по кредиту составляет 15, 99 % годовых. Количество ежемесячных платежей - 60. Платежи по договору выдачи кредита наличными осуществляются по графику платежей. Сумма ежемесячного платежа - сумма Дата осуществления первого платежа в соответствии с графиком платежей - 30.11.2017. Дата осуществления платежа - 31 число каждого месяца в случае подписания заемщиком индивидуальных условий выдачи кредита наличными 02.11.2017. При частичном досрочном погашении кредита размер каждого из последующих ежемесячных платежей уменьшается, срок, на который предоставлен кредит, не меняется.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. В представленном в суд оригинале кредитного досье, а именно: Индивидуальных условиях N... от 02 ноября 2017 года договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, заявлении заемщика о подтверждении согласия с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "АЛЬФА-БАНК", анкете-заявлении на получение кредита наличными, согласии на обработку персональных данных и получение кредитного отчета, имеются подписи Малькова Д.А, при этом, в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными имеется рукописная запись Малькова Д.А. о том, что с договором выдачи кредита наличными он ознакомлен и согласен, обязуется выполнять его условия.

Как установлено судом, условия соглашения о кредитовании Мальков Д.А. надлежащим образом не исполнял, вследствие чего у него перед банком образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженности ответчика по соглашению о кредитовании по состоянию на 09.06.2020 года сумма задолженности Малькова Д.А. составляет сумма, включая, задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по процентам в размере сумма, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере сумма, неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере сумма Указанная задолженность согласуется с представленными истцом выписками по счету по кредитному договору, справкой по кредиту наличными.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 333, 81 1, 819 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в рамках заключенного соглашения о кредитовании, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по процентам в размере сумма

При этом, определяя размер неустойки за несвоевременную уплату процентов и неустойки за несвоевременную уплату основного долга, суд принял во внимание размер подлежащей взысканию неустойки сумма (сумма + сумма), при этом, счел его несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по соглашению о кредитовании, руководствуясь ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки до сумма

Доводы ответчика о неправильно произведенном истцом расчете процентов, в том числе за период по дату истечения срока исполнения заемщиком обязательств по последнему платежу по договору, суд первой инстанции отклонил, указав, что из представленного в суд расчета задолженности усматривается, что соответствующая сумма задолженности по процентам определена истцом по состоянию 01 июня 2020 года, с учетом обязательств заемщика по ежемесячному внесению платежей в сумме сумма в течение шестидесяти месяцев, общая сумма, подлежащая уплате банку за весь согласованный сторонами при заключении договора период пользования заемщиком кредитом составляет сумма, при этом, из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что подлежащая уплате сумма, определенная по состоянию на 09.06.2020 года составляет сумма, с учетом начисленных неустоек за просрочку исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей. Таким образом, суд указал на отсутствие оснований полагать, что сумма процентов при расчете задолженности определена истцом по дату истечения срока исполнения заемщиком обязательств по последнему платежу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик указывает на то, что суд лишил его возможности подготовки контррасчета подлежащей взысканию с него задолженности по соглашению о кредитовании, ссылаясь на то, что в связи с пандемией коронавирусной инфекции он был лишен возможности ознакомиться с представленными стороной истца по запросу суда дополнительными материалами, запрошенными в связи с удовлетворением ходатайства ответчика, при этом, суд в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела отказал.

Между тем, указанный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда. Так, из материалов дела следует, что 21 декабря 2020 года судом было удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании оригинала кредитного договора и письма о направлении в адрес ответчика заключительного требования (л.д.53), копии которых находились в материалах дела. 05 февраля 2021 года запрошенные судом в АО "АЛЬФА-БАНК" документы поступили в суд (л.д.58-77). 16 февраля 2021 года ответчик находился в здании Головинского районного суда г.Москвы, был извещен о рассмотрении дела, назначенного на 15 марта 2021 года, что подтверждается его подписью в листе извещения (л.д.79). Таким образом, у ответчика имелась возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с полученными по запросу суда документами, как 16 февраля 2021 года, так и в иной день до 15 марта 2021 года. Данных о том, что ответчик обращался в суд с требованием о предоставлении ему материалов гражданского дела для ознакомления, не представлено. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с поступлением ответа на судебный запрос никаких новых документов в материалы дела не было представлено, поскольку были представлены оригиналы ранее имевшихся в материалах дела копий документов, следовательно, ответчик мог подготовить свой контррасчет вне зависимости от поступления ответа из АО "АЛЬФА-БАНК" на запрос суда.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии размера процентов взимаемых с ответчика процентной ставке, предусмотренной условиями соглашения о кредитовании, заключенного между сторонами, не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком условия соглашения о кредитовании не оспорены, соглашение не признано недействительным, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Довод апелляционной жалобы о неверно произведенном расчете процентов являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Малькова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи