Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-32978/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.

судей фио и фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе Адамовой А.А. на решение Кунцевского районного суда адрес от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к фио (фио) фио о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с фио (фио) фио в пользу КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства размере сумма задолженность по просроченным процентам, сумма остаток задолженности по неустойке по просроченной ссудной задолженности, сумма остаток задолженности по неустойке про просроченным процентам, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Адамовой А.А. (ранее фио) о взыскании задолженность по начисленным процентам, штрафов и пени в сумме сумма, из которых: просроченные проценты - сумма, неустойка по просроченной ссудной задолженности - сумма неустойка на просроченные проценты - сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Адамова А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 3-е лица фио. фио, представители УФССП России по адрес, Кунцевского ОСП УФССП России по адрес не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2015 г.

между КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) (Кредитор), с одной стороны, и фио, фио, и фио (Заемщики), с другой стороны, был заключен Кредитный договор N0000-15-000004-121026, согласно которому были предоставлены кредитные денежные средства в размере сумма сроком 180 дней, по п.1.4. договора заемщики уплачивают проценты за пользование кредитом по ставке 16, 5% годовых.

В силу п.1.11 условий кредитного договора, при нарушении сроков возврата основного долга и процентов по кредиту ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0.10% от суммы просроченной задолженности, за каждый день нарушения обязательства, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Согласно п. 2.3.1. Общих условий кредитного договора, с заемщика взимаются проценты за пользование Кредитом. Проценты начисляются на сумму основного долга, учитываемую банком на начало операционного дня, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно, из расчета процентной ставки, установленной в Индивидуальных условиях, и фактического количества дней соответствующего Процентного периода.

При расчёте процентов за пользование кредитом за базу принимается фактическое количество дней в текущем году.

В случае неисполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита в дату платежа, со следующего дня проценты по просроченной части Основного долга не начисляются, за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора заемщик уплачивает пени в размере, установленном в индивидуальных условиях.

В качестве обеспечения выполнения условий Кредитного договора заемщики предоставили Кредитору в залог имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, а именно: адрес, состоящая из 3 (трех) жилых комнат, имеющая общую площадь 62, 9 (Шестьдесят две целых девять десятых) кв.м, в том числе жилую площадь 45.0 (сорок пять целых) кв.м, кадастровый номер: 77:07:0009004:8877, назначение - жилое.

Судом установлено, что истец свои обязательства в соответствии с условиями Индивидуальных условий кредитного договора N 0000-15-000004-121026 от 17.08.2015 г. выполнил в полном объеме, однако, ответчик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда адрес по делу N А40-31570/2016, резолютивная часть которого объявлена 29 апреля 2016 года, КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Функции конкурсного управляющего КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

12 октября 2016 г.

решением Арбитражного суда адрес фио признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда адрес от 01.12.2017г. требования КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) были включены в реестр требований кредиторов должника фио в третью очередь.

Определением Арбитражного суда адрес от 31.01.2018г. было утверждено мировое соглашение от 07.12.2017г, заключенное с фио (фио) А.А, согласно которому, задолженность перед кредиторами должна быть погашена не позднее 30.06.2019г. включительно, процедура банкротства прекращена.

В соответствии с п. 8.1. мирового соглашения, Должник обязуется погасить задолженность перед кредиторами в следующем размере: перед ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в размере сумма; перед фио в размере сумма; перед Саркисян фио в размере сумма; перед адрес "РК Софт" в размере сумма

В общем размере сумма задолженности для погашения перед кредиторами составляет сумма

В соответствии с п. 8.2. соглашения обязательства должника исполняются в следующем порядке и в следующие сроки: сумма Должник погашает до 01.12.2018 г. включительно.

Остаток задолженности в размере сумма Должник обязуется погасить не позднее 31.06.2019 г. включительно.

Между тем, как было установлено судом, до настоящего времени условия мирового соглашения должником фио не исполнены, что усматривается из выписки по расчетному счету за период с 31.01.2018 года по 11.10. 2019 г, задолженность должника перед КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" составляет сумма

При таких обстоятельствах, суд признал заслуживающими внимание доводы истца о том, что поскольку после вынесенного определения Арбитражного суда адрес от 31.01.2018 года по делу N А40-24324/16-160-49 обязательства, взятые по кредитному договору N0000-15-000004-121026 от 17.08.2015 г. ответчиком не исполнены, в связи с чем, истцом дополнительно произведено начисление процентов, штрафов и пени в общей сумме сумма по состоянию на 23.04.2020 г, из которых: просроченные проценты - сумма, неустойка по просроченной ссудной задолженности - сумма неустойка на просроченные проценты - сумма, так как кредитный договор N 0000-15-000004-121026 от 17.08.2015г. не расторгнут, и он считается действующим.

Из материалов дела следует, что 28.04.2020г.

истец направил в адрес ответчика претензию с требованием

о погашении образовавшейся задолженности, которая была оставлена без исполнения.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 431, 809, 810, 811 ГК РФ, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца просроченные проценты - сумма, начисленные на сумму задолженности по кредитному договору согласно представленному истцом расчету, который был проверен судом и признан арифметически верным.

При этом суд верно исходил из того, что в соответствии с распределением бремени доказывания ответчик не представила доказательства своевременного исполнения условий утвержденного мирового соглашения, по погашению кредитной задолженности.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса о взыскании неустойки вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Предоставленная суду возможность определять размер неустойки являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и соразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения, ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о снижении неустойки по просроченной ссудной задолженности до сумма, неустойки на просроченные проценты до сумма, посчитав, что взыскание неустойки в указанном размере обеспечит баланс прав как кредитора, так и должника.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после утверждения Арбитражным судом адрес от 31.01.2018г. мирового соглашения, заключенного между сторонами, начисление процентов по кредиту и штрафных санкций недопустимо, поскольку между истцом и ответчиком была совершена новая сделка по выплате задолженности в соответствии со ст. 414 ГК РФ, поэтому договорные отношения сторон, связанные с кредитным договором были прекращены N 0000-15-000004-121026 от 17.08.2015г, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

В силу ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путём указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение. Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

В соответствии с ч. 9 ст. 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" погашение требований кредиторов путём заключения соглашения о новации обязательства в конкурсном производстве не допускается.

В силу ч. 31 ст. 189.96 Закона о банкротстве, погашение требований кредиторов путем заключения соглашения о новации обязательства, а также путем зачёта требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.

Мировым соглашением, утверждённым определением Арбитражного суда адрес от 31 октября 2018 года по делу N А40-24324/2016-160-49 между сторонами и иными кредиторами, был только установлен новый срок исполнения обязательств по кредитному договору, но не был изменен предмет и основание обязательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Адамовой А.А.без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи