Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-33106/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Нужиной Екатерины Владимировны, ООО Компания "Косметика.Эстетика.Технологии" на решение Мещанского районного суда адрес от 21 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ООО Компания "Косметика.Эстетика.Технологии", Нужиной Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по кредитным договорам - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО Компания "Косметика.Эстетика.Технологии", Нужиной Екатерины Владимировны в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору от 04.09.2018 в размере сумма, сумму задолженности по кредитному договору от 08.11.2018 в размере сумма, сумму задолженности по кредитному договору от 31.01.2019 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк России обратился в суд с иском к ответчикам ООО Компания "К.Э.Т.", Нужиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком ООО Компания "К.Э.Т." заключены кредитные договоры, по которым истцом предоставлены денежные средства, однако обязанность по своевременному возврату денежных средств ООО Компания "К.Э.Т." не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность в сумме сумма, которую истец просит взыскать с ответчика ООО Компания "К.Э.Т." и его поручителя Нужиной Е.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчиков в судебном заседании задолженность признал, просил взыскать сумму задолженности, указанную в досудебной претензии.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчики фио и ООО Компания "Косметика.Эстетика.Технологии" по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк по доверенности фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО Компания "К.Э.Т.", ответчик фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

Ответчиком Нужиной Е.В. представлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь ст. ст. 35, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку личное их участие в рассмотрении дела является правом, а не обязанностью, а неявка ответчика Нужиной Е.В. судебная коллегия расценивает как неуважительную, поскольку в нарушение положений ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих, что заболевание препятствует явке в суд, не представлено. Кроме того, ранее ответчиком заявлялось аналогичное ходатайство, которое судебной коллегией удовлетворено, ответчик в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не была лишена возможности воспользоваться услугами представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 сентября 2018 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО Компания "К.Э.Т." заключен кредитный договор N 038/9038/0284-74 (Договор N1), согласно условиям истец принял на себя обязательства предоставить ООО Компания "К.Э.Т." кредит в сумме сумма для целей развития бизнеса на срок по 04 сентября 2020 года, а ООО Компания "К.Э.Т." возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и сроки, установленные договором.

Выдача кредита в соответствии с условиями договора производится 04 сентября 2018 года единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика. Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляются ежемесячно в порядке, который предусмотрен п.3 договора.

В соответствии с п.5 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 1 процента(ов), начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Исполнение обязательств заемщика в соответствии с п. 6 договора N 1 обеспечивалось поручительством физического лица Нужиной Е.В. по договору поручительства N 038/9038/0284-74/1 от 04 сентября 2018 года.

Так же между ПАО "Сбербанк России" и ООО Компания "К.Э.Т." заключен кредитный договор от 08 ноября 2018 года N 038/9038/20799-5913 (Договор N 2), согласно которым истец принял на себя обязательства предоставить ООО Компания "К.Э.Т." кредит в сумме сумма для целей развития бизнеса на срок по 08 ноября 2022 года, а ООО Компания "К.Э.Т." обязуется возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование им другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Выдача кредита в соответствии с условиями договора производится 08 ноября 2018 года единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика, Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляются ежемесячно в порядке, который предусмотрен п.3 договора.

В соответствии с п.5 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 1 процента(ов), начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Исполнение обязательств заемщика в соответствии с п.5 договора обеспечивалось поручительством физического лица Нужиной Е.В. по договору поручительства N 038/9038/20799-5913/1 от 08 ноября 2018 года.

31 января 2019 года между ПАО Сбербанк и ООО Компания "К.Э.Т." заключен кредитный договор от 31 января 2019 года N 038/9038/01606-174 (Договор N 3), согласно условиям которого истец принял на себя обязательства предоставить ООО Компания "К.Э.Т." кредит в сумме сумма для целей развитая бизнеса на срок по 31 января 2020 года, а ООО Компания "К.Э.Т." обязуется возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Выдача кредита в соответствии с условиями договора производится 31 января 2019 года единовременным зачислением суммы кредита па расчетный счет заемщика.

Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляются ежемесячно в порядке, который предусмотрен п.3 договора.

В соответствии с п.5 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 1 процента(ов), начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Исполнение обязательств заемщика в соответствии с п. 6 договора обеспечивалось поручительством физического лица Нужиной Е.В. по договору поручительства N 038/9038/01606-174/1 от 31 января 2019 года.

Согласно п. 1.1. общих условий договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договорам N 1, 2, 3, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договорам N 1, 2, 3.

Банк исполнил свои обязательства по кредитным договорам N 1, 2, 3 в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается выписками по операциям на счете (специальном банковском счете).

Как следует из представленных расчетов задолженности по состоянию на 21 января 2020 года, долг заемщика перед Банком составляет сумма, в том числе: по кредитному договору N 038/9038/0284-74 от 04 сентября 2018 года в сумме сумма, сумма, из которых: просроченная задолженность по процентам сумма; ссудная задолженность сумма; неустойка за несвоевременную уплату процентов сумма; неустойка за несвоевременное погашение кредита сумма; по кредитному договору N 038/9038/20799-5913 от 08 ноября 2018 года в сумме сумма, из которых: просроченная задолженность по процентам сумма; ссудная задолженность сумма; неустойка за несвоевременную уплату процентов сумма; неустойка за несвоевременное погашение кредита сумма; по кредитному договору N 038/9038/01606-174 от 31 января 2019 года в сумме сумма которых: просроченная задолженность по процентам сумма; ссудная задолженность сумма; неустойка за несвоевременную уплату процентов сумма; неустойка за несвоевременное погашение кредита сумма

В связи с нарушением условий кредитных договоров N 1, 2, 3 и возникновением просроченной задолженности, со стороны ПАО "Сбербанк России" 19 декабря 2019 года в адрес ООО "К.Э.Т." и Нужиной Е.В. направлены требования о досрочном исполнении обязательства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленные истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договоров и требованиями закона, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 307-328, 361, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что обязательства по кредитным договорам и договорам поручительства надлежащим образом не исполнялись, образовавшаяся задолженность перед банком до настоящего времени не погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт, ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правомерно взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы ответчика о том, что сумма должна быть взыскана та, что указана в досудебном требовании, не могут быть приняты во внимание в связи с увеличившимся сроком неисполнения обязанности по возврату денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не могут повлечь отмену решения, поскольку истцом требований о расторжении кредитных договоров не заявлялось. Копии требований кредитора о досрочном погашении кредитов, адресованные ответчикам, в материалах дела имеются. Неполучение же ответчиками данных уведомлений не лишает истца в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации права требования досрочного погашения всей суммы долга с процентами и не может служить основанием для оставления искового заявления о взыскании задолженности по кредитным договорам без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с представленными истцом расчетами задолженности при начислении задолженности. Однако, в обоснование данных доводов стороной ответчика в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свои расчеты не представлены. Доводы ответчика о необоснованности расчета носят общий характер, материалами дела не подтверждены. При этом расчеты задолженности, представленные стороной истца, является правильными, произведены в соответствии с условиями заключенных договоров и требованиями закона, ошибок не имеет.

Доводы жалобы о несоответствии суммы задолженности указанной в претензии и заявленной в иске выводы суда не опровергают, поскольку требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование и уплате неустойки содержало расчет задолженности по состоянию на 19 декабря 2019 года, а задолженность в настоящем иске заявлена ко взысканию по состоянию на 21 января 2020 года.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, а также указывает на отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о том, когда именно по каждому конкретному кредитному договору наступило ненадлежащее исполнение.

Однако данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нужиной Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: