Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-33116/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-3423/2009 по частной жалобе представителя ответчика фио - фио на определение Бутырского районного суда адрес от 20 мая 2021 года, которым отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 19 сентября 2017 года о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу 04.12.2009 заочным решением от 02.11.2009 названного суда удовлетворены исковые требования адрес "Райффайзенбанк" к Кочеткову Сергею Викторовичу о взыскании денежных средств по кредитному договору, процентов и неустойки за нарушение сроков возврата суммы по кредитному договору, судебных расходов.

Определением суда от 19.09.2017 произведена заменена стороны - взыскателя - исполнительного производства с адрес на правопреемника ООО "Коммерческий Долговой Центр", в связи с уступкой прав (требований) по договору N 7743 от 15.10.2016 (л.д. 83-92).

Представитель ответчика фио - фио подала частную жалобу, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

Суд постановилприведенное выше определение, которое представитель ответчика фио - фио просит отменить, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации... в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", - при применении положений ГПК РФ... в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 451-ФЗ), вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий... (часть 3 статьи 1 ГПК РФ...).

Настоящее дело рассмотрено судом по существу до введения в действие Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ изменений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивших в силу 01.10.2019, равно как обжалуемое определение вынесено судом до признания утратившим силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, - лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда, суд верно исходил из того, что представителем ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами районного суда, поскольку они не противоречат разъяснениям, изложенным в п. 8 действовавшего на период вынесения обжалуемого определения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", равно как разъяснениям, изложенным в п. 20 действующего на момент рассмотрения частной жалобы Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Так, из материалов дела следует, что заочное решение по настоящему делу принято 02.11.2009, оно вступило в законную силу 04.12.2009 (л.д. 56); договор уступки прав требования (цессии) заключен 15.10.2016 (л.д. 83-92), определение о процессуальном правопреемстве вынесено судом 19.09.2017.

Однако частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока подана представителем ответчика лишь 08.04.2021, о чем свидетельствует штамп экспедиции (л.д. 135).

Стороны не присутствовали в судебном заседании при рассмотрении процессуального вопроса, а потому, копия определения судом направлена по почте в адрес фио (л.д. 96, 156), тогда как осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. В связи с этим, в данной части доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции - отвергает.

При таком положении, доводы частной жалобы о пропуске ответчиком срока обжалования по уважительным причинам состоявшегося определения, - суд апелляционной инстанции отвергает, т.к. после его вынесения срок на его обжалование истек 05.10.2017, согласно ст. ст. 107, 322 ГПК РФ в действовавшей на тот период редакции. Доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи частной жалобы в установленный срок, - стороной ответчика не представлено, тогда как право истца на доступ к правосудию, которое включает в себя, в том числе, реальное исполнение вступившего в законную силу решения, применительно к ст. ст. 6.1, 13 ГПК РФ, также подлежит судебной защите.

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. 112 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, - суд апелляционной инстанции согласен с выводами районного суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Бутырского районного суда адрес от 20 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий судья: