Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-33140/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Дегтеревой О.В., Заскалько О.В., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 753/2021) по апелляционной жалобе Сахарова Олега Борисовича на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Сахарова Олега Борисовича к ООО "Городской супермаркет" о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки отказать в полном объеме", УСТАНОВИЛА:

Сахаров О.Б. обратился в суд с иском к ООО "Городской супермаркет", просил взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 19.10.2020 г. был уволен из ООО "Городской супермаркет". Трудовая книжка была выдана 26.10.2020 г. Период задержки выдачи трудовой книжки составил 5 дней. 29.10.2020 г. истец направил ответчику по электронной почте заявление о выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, ответ не получил, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит частично изменить истец Сахаров О.Б.

Ответчик ООО "Городской супермаркет" на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Сахарова О.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из следующего:

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Сахаров О.Б. работал в ООО "Городской супермаркет" в должности начальника Отдела арендных отношений по трудовому договору от 28.07.2008 г.

13.06.2019 г. трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников. 09.07.2020 г. запись в трудовой книжке N 25 признана недействительной, восстановлен в прежней должности по приказу от 09.07.2020 г.

09.07.2020 г. истцом подписано дополнительное соглашение N7 к трудовому договору от 28.07.2008 г. NК-140/15 о переводе на дистанционный режим работы.

Приказом от 19.10.2020 г. N К-193/13 Сахаров О.Б. уволен по п.11 ч.1 ст. 83 ТК РФ (в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе), что также отражено в трудовой книжке.

В день увольнения трудовая книжка Сахарову О.Б. выдана не была.

Сторонами по делу не оспаривалось и судом установлено, что трудовая книжка получена Сахаровым О.Б. 26.10.2020 г.

При этом Сахаров О.Б. 19.10.2020 г, в свой последний рабочий день на рабочем месте не находился в связи с удаленным режимом работы.

19.10.2020 г. Сахаров О.Б. в отдел кадров для получения трудовой книжки не явился.

Ответчик 19.10.2020 г. по адресу электронной почты истца направил письмо с просьбой явиться в отдел кадров за трудовой книжкой.

Также 19.10.2020 г. в адрес истца по почте направлено уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой, а также направлен приказ об увольнении от 19.10.2020 г. Данное уведомление (ШПИ 12129351024796) было отправлено 19.10.2020 г, что подтверждается печатью Почты России на почтовой описи и кассовым чеком об оплате почтовой корреспонденции.

Письмо получено истцом 24.10.2020 г, а 26.10.2020 г. истец явился в отдел кадров и получил трудовую книжку на руки.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 84.1, 234 Трудового кодекса РФ и Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе Сахарову О.Б. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в процессе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что ответчик своевременно направил истцу уведомление о необходимости получения трудовой книжки, возможности вручить ее в день увольнения не имелось, при этом со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел не все заявленные требования опровергается материалами дела из которого усматривается, что суд рассмотрел дело по заявленным исковым требованиям. Кроме того, из материалов дела следует, что уточненное исковое заявление не было принято судом первой инстанции (л.д. 43-45). Истец не лишен возможности заявить данные требования в отдельном производстве.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Сахарова О.Б. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сахарова О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...