Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-33150/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Распитине А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Останкинского районного суда адрес от 22 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков ООО "Модуль", Рябова Игоря Викторовича в пользу ООО КБ "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору о предоставлении кредита N Ю-КЛЗ-000-55/17 от 29.08.2017г. по состоянию на 14.08.2020г. в счет основного долга сумма, проценты за пользование кредитом сумма, штрафные санкции в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код, принадлежащий Рябову Игорю Викторовичу, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость сумма

Взыскать с Рябова Игоря Викторовича в пользу ООО КБ "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

истец ООО КБ "Агросоюз", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в суд с иском к ответчикам ООО "Модуль", Рябову Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N Ю-КЛЗ-000-55/17 от 29.08.2017г. по состоянию на 14.08.2020 г. в размере сумма, из которых сумма основного долга - сумма, сумма процентов - сумма, штрафные санкции - сумма, а также взыскать солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины с ответчика фио в размере сумма, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код, принадлежащий Рябову Игорю Викторовичу, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.08.2017 г. между истцом и ответчиком ООО "Модуль" был заключен кредитный договор N Ю-КЛЗ-000-55/17, согласно которому истец предоставил заемщику кредитную линию с единовременным лимитом задолженности сумма, сроком погашения не позднее 28.08.2019 г, с процентной ставкой 16 % годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Рябовым И.В. 29.08.2017 г. был заключен договор поручительства NЮ-КЛЗ-0000-55/17-П-1, согласно которому Рябов И.В. обязался отвечать солидарно перед Банком за исполнение обязательств ООО "Модуль" по кредитному договору N Ю-КЛЗ-000-55/17. Также 29.08.2017 г. между истцом и ответчиком Рябовым И.В. 29.08.2017 г. был заключен договор залога N Ю-КЛЗ-0000-55/17-ЗДИ-1, в соответствии с условиями которого, Рябов И.В. передал в залог истцу автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код стоимостью сумма Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. ООО "Модуль" обязательства по возврату денежных средств не выполнило, в связи с чем по состоянию на 14.08.2020г. образовалась задолженность. Истец направил претензию в адрес ответчиков с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которое было оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Представитель истца ООО КБ "Агросоюз", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчиков ООО "Модуль" и фио - фио в судебное заседание явилась, не отрицала фактических обстоятельств дела, возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, по доводам, изложенным в письменной позиции, указав, что на счетах ООО "Модуль" открытых в Банке ООО КБ "Агросоюз" имеются денежные средства в размере сумма, которые должны быть зачтены в счет образовавшейся задолженности, также просила снизить размер заявленных штрафных санкций.

Ответчик Рябов И.В, третье лицо УГИБДД ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

Ответчик Рябов И.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика фио по доверенности и ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержала.

Представитель истца ООО КБ "Агросоюз", в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, представив письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик ООО "Модуль" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Третье лицо УГИБДД ГУ МВД России по адрес в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчиков и третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности и ордеру адвоката фио, представителя истца ООО КБ "Агросоюз", в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.08.2017 г. между ООО Коммерческий банк "Агросоюз" как кредитором и ООО "Модуль" как заемщиком заключен кредитный договор N Ю-КЛЗ-000-55/17, согласно которому истец обязался предоставить заемщику кредитную линию с единовременным лимитом задолженности сумма, сроком погашения не позднее 28.08.2019 г, с процентной ставкой 16% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору N Ю-КЛЗ-000-55/17 между ООО Коммерческий банк "Агросоюз" и Рябовым И.В. 29.08.2017 г. заключен договор поручительства NЮ-КЛЗ-0000-55/17-П-1, согласно которому Рябов И.В. обязался отвечать солидарно перед Банком за исполнение обязательств ООО "Модуль" по кредитному договору N Ю-КЛЗ-000-55/17.

Также в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ООО Коммерческий банк "Агросоюз" и Рябовым И.В. 29.08.2017 г. заключен договор залога NЮ-КЛЗ-0000-55/17-ЗДИ-1, согласно которому Рябов И.В. передал в залог истцу автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код. Согласно п. 1 приложения N 2 к договору о залоге от 29.08.2017 г. N Ю-КЛЗ-0000-55/17-ЗДИ-1, стоимость залогового имущества сторонами установлена в размере сумма

Истец свои обязательства по предоставлению кредитной линии выполнил, ответчик ООО "Модуль" кредитной линией воспользовалось, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 11.2.1 кредитного договора N Ю-КЛЗ-000-55/17, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платежей в счет возврата кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 0, 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик ООО "Модуль" обязательства по возврату кредитных средств не выполнило, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 14.08.2020г, задолженность составляет сумма, из которых: сумма основного долга - сумма, сумма процентов - сумма, штрафные санкции - сумма

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 348, 349, 350, 363, 807, 809, 810, 819, 820 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков ООО "Модуль", Рябова Игоря Викторовича солидарно в пользу ООО КБ "Агросоюз", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по договору о предоставлении кредита N Ю-КЛЗ-000-55/17 от 29.08.2017г. по состоянию на 14.08.2020 г. в счет основного долга сумма, процентов за пользование кредитом сумма и исходил из того, что ответчики не исполнили взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств по договору о предоставлении кредита N Ю-КЛЗ-000-55/17 от 29.08.2017г. При этом суд не нашел правовых оснований для зачета в счет исполнения обязательств по указанному кредитному договору денежных средств на счете ООО "Модуль" N 40702810222222222809, открытом в банке ООО КБ "Агросоюз" в размере сумма, поскольку, согласно карточке счета N 51, представленной стороной ответчика денежные средства в указанном размере имелись на счете ООО "Модуль" 01.11.2018г. Суд разъяснил, что в случае, если ответчик полагает, что ООО КБ "Агросоюз" неправомерно удерживает денежные средства, принадлежащие ООО "Модель", ответчик не лишен возможности заявить самостоятельные исковые требования и обратиться в суд с соответствующим иском.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, а также компенсационную природу штрафа, суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом к взысканию с ответчиков в солидарном порядке размер штрафа в размере сумма явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил подлежащую к взысканию с ответчиков сумму штрафных санкций до сумма

Обращая взыскание на автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код, принадлежащий Рябову Игорю Викторовичу, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость сумма, суд руководствуясь ст.ст. 348-350, 350.1 ГК РФ, исходил из того, что в ходе судебного разбирательство был установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителем обязательств, принятых на себя по кредитному договору, договору поручительства, а указанное транспортное средство предоставлено Рябовым И.В. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору N Ю-КЛЗ-000-55/17 от 29.08.2017г, для удовлетворения за счет его стоимости требований банка.

Довод представителя ответчика о том, что стоимость транспортного средства занижена, в связи с чем ответчик просит отказать в удовлетворении иска в данной части, судом обоснованно не принят во внимание, поскольку о проведении оценочной судебной экспертизы ответчик либо его представитель в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу не ходатайствовали, при этом, согласно п. 1 Приложения N 2 к договору о залоге движимого имущества от 29.08.2017 г. N Ю-КЛЗ-0000-55/17-ЗДИ-1, стоимость залогового имущества сторонами была определена в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГРК РФ с ответчиков ООО "Модуль", фио солидарно в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере сумма и с ответчика фио взыскана государственная пошлина в размере сумма за рассмотрение требования неимущественного характера - обращения взыскания на принадлежащий Рябову И.В. автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Довод апелляционной жалобы с дополнениями представителя ответчика фио по доверенности фио о необоснованном снижении стоимости автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код, принадлежащего Рябову И.В, являлся предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и нашел отражение в тексте обжалуемого решения, в связи с чем не может являться основанием для отмены решения суда. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика фио по доверенности фио о назначении по делу судебной оценочной экспертизы рыночной стоимости автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код судебной коллегией отказано, так как судом апелляционной инстанции не установлено оснований для назначения названной экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения, принимая во внимание, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями представителя ответчика фио по доверенности фио о злоупотреблении истцом гражданскими правами с целью неосновательного обогащения, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об осуществлении истцом гражданскими правами исключительно с намерением причинить вред ответчику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, тогда как указанные в апелляционной жалобе обстоятельства таковыми не являются, в связи с чем, оснований считать, что, обращаясь в суд с настоящим иском к ответчикам, истец злоупотребил своим правом в рамках ст. 10 ГК РФ не имеется.

Довод апелляционной жалобы с дополнениями представителя ответчика фио по доверенности фио о том, что сумма заявленных процентов в размере сумма не снижена судом по правилам ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку данный довод не основаны на нормах действующего законодательства, так как апеллянт требует фактического уменьшения размера договорных процентов как платы за пользование кредитом. Однако кредитор вправе в соответствии со ст. 819 ГК РФ и условиями кредитного договора на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, а также компенсационную природу штрафа, пришел к выводу о несоразмерности размера штрафа в сумме сумма последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил подлежащую к взысканию с ответчиков сумму штрафных санкций до сумма

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, судебная коллегия считает, что сумма неустойки в указанном выше размере отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчиков, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения в этой части, в апелляционной жалобе с дополнениями не содержится.

В апелляционной жалобе с дополнениями представитель ответчика фио по доверенности фио указывает, что суд первой инстанции на основании ходатайства ответчиков по основаниям ст. 333 ГК РФ снизил размер штрафных санкций до сумма, что незаконно и необоснованно, поскольку вины ответчиков в задержке возврата заемных средств по кредитному договору N Ю-КЛЗ-000-55/17 от 29.08.2017г. не имеется, а, следовательно, штрафные санкции, заявленные истцом к взысканию не подлежат удовлетворению.

Указанные доводы судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку доказательств того, что задержка исполнения обязательств по кредитному договору имела место по вине кредитора, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы с дополнениями представителя ответчика фио по доверенности фио о частичном исполнении ответчиком Рябовым И.В. решения Останкинского районного суда адрес от 22 января 2021 года и осуществлении выплаты по кредитному договору N Ю-КЛЗ-000-55/17 от 29.08.2017г. в размере сумма, в подтверждение чего представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N12 от 15 апреля 2021 года, судебная коллегия отклоняет, данный довод не может являться основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судебного акта, поскольку указанная сумма денежных средств оплачена 15 апреля 2021 года, то есть после постановления судом первой инстанции 22.01.2021 года обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями представителя ответчика фио по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы с дополнениями не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: