Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-33158/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Заскалько О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волгиным Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление фио фио к ГУ-ГУ N 6 ПФР по Москве и Московской области об обязании произвести перерасчет пенсии.;

установил:

Кузнецов В.Ф. к ответчику ГУ-ГУ N 6 ПФР по Москве и Московской области об обязании произвести перерасчет пенсии.

23 марта 2021 года судьей Бутырского районного суда г. Москвы постановлено обжалуемое определение о возврате иска ввиду неподсудности, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Кузнецов В.Ф, ссылаясь на незаконность судебного акта и соблюдение правил подсудности при обращении в суд.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

По общему правилу, установленному статьеи 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Юридическое лицо самостоятельно в выборе места нахождения своих действующих исполнительных или иных органов, вправе принимать решение об изменении места государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Кузнецову В.Ф, судья исходил из того, что адрес места нахождения ответчика ГУ-ГУ N 6 ПФР по Москве и Московской области 129344 Москва, адрес не относится к территориальной подсудности Бутырского районного суда города Москвы.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 02 июля 2003 года N 88-ФЗ "О создании и об упразднении районных судов адрес и о внесении изменения в статью 21 Закона адрес "О судоустройстве РСФСР" к компетенции Бутырского районного суда адрес отнесены вопросы осуществления правосудия на территории Алтуфьевского района, районов Бибирево, Лианозово, Отрадное и Северный.

Учитывая, что указанное истцом в иске место нахождение ответчика не относится к территориальной подсудности Бутырского районного суда г. Москвы, суд пришел к выводу о возврате искового заявления.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, место нахождение указанного Кузнецовым В.Ф. ответчика ГУ-ГУ ПФР N 6 по Москве и Московской области по адресу: Московская область, г. адрес адрес, что относится к территориальной юрисдикции Мытищинского городского суда Московской области, расположенного по адресу: адрес.

При этом адрес ответчика, указанный в иске как 129344 Москва, адрес относится к территориальной юрисдикции Бабушкинского районного суда г. Москвы.

Принимая во внимание изложенное, возвращение искового заявления фио по основаниям неподсудности Бутырскому районному суду г. Москвы является законным и обоснованным, не препятствует его обращению в суд с указанным иском с соблюдением правил подсудности по месту нахождения ответчика ГУ-ГУ N 6 ПФР по Москве и Московской области, то есть Мытищинского городского суда Московской области, расположенного по адресу: адрес.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

определение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 23 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья