Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-33173/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Павловой И.П., Харитонова Д.М., при помощнике Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года, которым постановлено:

Иск Примеровой Е.Н. удовлетворить. Восстановить Примеровой Е.Н. срок для принятия наследства Андриянова В.Н, умершего в * году.

Признать за Примеровой Е.Н. право собственности на квартиру *** в порядке наследования по завещанию имущества Андриянова В.Н...

В удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества Москвы к Примеровой Е.Н. о признании права собственности города Москвы на выморочное имущество отказать, Установила:

Примерова Е.Н. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по завещанию. В обоснование заявленных требований указывая, что Андриянов В.Н. являлся ее дядей и 30 мая 2013 года оформил на истца завещание на свою квартиру, расположенную по адресу: ***

В * году Андриянов В.Т. умер, однако, факт его смерти был установлен лишь в * году, после обнаружения его трупа в спорной квартире, в связи с чем, только *** года органом ЗАГС Москвы N 64 МФЦ ПГУ района Московоречье-Сабурово составлена запись акта о смерти N *.

ДГИ г. Москвы предъявил встречный иск к Примеровой В.Н. о признании квартиры, расположенной по адресу: ***, выморочным имуществом, признании права собственности на него города Москвы, ссылаясь на то, что Примерова Е.Н. без уважительных причин пропустила срок принятия наследства Андрианова В.Н, умершего в 2015 г.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Гавриков К.П, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и отсутствие оснований для восстановления срока.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2020 года решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2020 года отменено, дело направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2021 года решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований Примеровой Е.Н. о восстановлении срока для принятия наследства- отказано, признано право собственности города Москвы на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: *** в порядке наследования по закону как на выморочное имущество.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2021 года отменено, дело направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела представитель истца Примеровой Е.Н. по доверенности Кандейкин Е.Г. в судебное заседание судебной коллегии явился, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Представитель ДГИ г. Москвы в суд апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца Кандейкина Е.Г, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру ***, собственником которой являлись Андриянова В.Т. и Андриянов В.Н. на основании договора передачи от 07.08.2002.

Андриянова В.Т. скончалась ***, не оставив завещания.

Наследником имущества Андрияновой В.Т. являлся её муж Андриянов В.Н, который в установленный законом срок обратился к нотариусу г. Москвы Бадулину А.С. с заявлением о принятии наследства и 13.05.2013 получил свидетельство о праве собственности на ? долю спорной квартиры в порядке наследования по закону. При жизни Андрианов В.Н. 30.05.2013 г. составил завещание на спорную квартиру в пользу Примеровой Е.Н.

Проверяя доводы сторон, суд установил, что Андриянов В.Н. умер в * г, однако его труп был обнаружен в спорной квартире лишь в * г, в связи с чем, только *** года органом ЗАГС Москвы N 64 МФЦ ПГУ района Московоречье-Сабурово составлена запись акта о смерти N *.

Завещание Андрианова В.Н. от 30.05.2013 г. на момент смерти не изменено и не отменено.

Примеровой Е.Н. представлены в материалы дела письменные доказательства, свидетельствующие о несении затрат по содержанию имущества наследодателя Андриянова В.Н. в течение 6-ти месяцев со дня составления актовой записи о его смерти.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Примеровой Е.Н. о восстановлении срока для принятия наследства и признании за ней права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию, и соответственно, отказав в удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества г.Москвы о признании квартиры выморочным имуществом, суд первой инстанции исходил из уважительности причин пропуска истцом срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Андриянова В.Н, указав, что Примерова Е.Н. предпринимала меры к розыску Андриянова В.Н, в возбуждении уголовного дела по факту его исчезновения отказано, с заявлением о принятии наследства истец обратилась в суд 14 августа 2017 года, то есть до истечения шести месяцев с момента, когда она узнала о его смерти, также ею понесены затраты по содержанию имущества наследодателя в течение шести месяцев со дня составления актовой записи о смерти.

С указанными выводами судебная коллегия считает возможным согласиться в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняется, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Уважительной причиной пропуска срока может быть признана такая причина, которая создает физическую или юридическую невозможность совершения наследниками действий по принятию наследства.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела по факту розыска Андриянова В.Н. следует, что с заявлением о розыске обратился его брат Андриянов Ю.Н. 02.02.2015 г. В ходе проведенной проверки были получены объяснения от Андриянова Ю.Н, который пояснил, что последний раз общался с братом по телефону 26.12.2014 г, с 15.01.2015 г. брат на связь не выходит, относительно истца Примеровой Е.Н. пояснил, что она является племянницей умершей в 2012 г. супруги его брата, в октябре 2014 г. его брат сообщил ему о желании расторгнуть некий договор, заключенный с Примеровой Е.Н, у которой ранее имелись ключи от квартиры. В рамках проверки сотрудниками был осуществлен телефонный разговор с Примеровой Е.Н, которая пояснила, что последний раз видела Андриянова В.Н. примерно год назад, а общалась по телефону в начале декабря 2014 г, где в настоящее время находится Андриянов В.Н. не известно.

Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска Примеровой Е.Н. срока для принятия наследства, поскольку о смерти Андриянова Ю.Н. она ранее 2017 года не знала и не могла знать, поскольку он находился в розыске.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что при должной осмотрительности истец имела возможность узнать о смерти наследодателя, судебной коллегией отклоняются, поскольку имел место организованный правоохранительными органами розыск пропавшего Андриянова В.Н.

То обстоятельство, что за розыском обратилась не Примерова Е.Н, а брат Андриянова Ю.Н, правового значение не имеет, поскольку имеет значение только факт нахождения наследодателя в розыске и невозможность истца узнать о его смерти.

Судебная коллегия считает возможным отметить, что после обращения с заявлением о розыске Андриянова Ю.Н, у Примеровой Е.П. отсутствовала возможность повторного обращения по тому же факту.

Следует обратить внимание также на то, что после того, как Примерова Е.Н. узнала о смерти Андриянова В.Н. ею были понесены затраты на содержание имущества наследодателя, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Примерова Е.Н. узнала о смерти Андриянова В.Н. в марте 2017 года, обратилась в суд с заявлением о принятии наследства 14.08.2017 года, следовательно, срок для принятия наследства Андриянова В.Н, умершего в * году, пропущен по уважительным причинам.

Поскольку основания для восстановления срока для принятия наследства у Примеровой Е.Н. имелись, и с соответствующим иском она обратилась в суд в течение срока, предусмотренного абз. 1 п. 1 ст. 1155 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно восстановил Примеровой Е.Н. срок для принятия наследства Андриянова В.Н, умершего в * году, признав за Примеровой Е.Н. право собственности на квартиру *** в порядке наследования по завещанию и отказав в удовлетворении встречного искового заявления ДГИ г. Москвы о признании права собственности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи