Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-33186/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И., при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-774/2021 по апелляционной жалобе фио

на решение Тушинского районного суда адрес от 18 мая 2021 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Учакина Г.И. к ООО "Правосфера" о расторжении договора, взыскании денежных средств, - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО "Правосфера", в котором просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 9 сентября 2020 года N ***, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумма, уплаченные по договору; неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование иска истец указывает, что 9 сентября 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор оказания юридических услуг

N ***. Согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательства по представлению интересов истца с целью оспаривания действий СНТ "Центр" по вопросу образовавшейся задолженности за пользование и содержание общего имущества. Стоимость услуг по договору составила сумма Поскольку спорный вопрос ответчиком разрешен не был, истец принял решение о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств, в связи с чем, обратился с иском в суд.

В судебном заседании первой инстанции истец и его представитель фио исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, его представитель фио в судебное заседание коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Иные участники процесса в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения в силу следующего.

Как установлено судом, 9 сентября 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор N ***, предметом которого являлось представление интересов истца по вопросу оспаривания действий СНТ. Стоимость услуг по договору составила сумма (л.д. 9-12). Денежные средства оплачены истцом в полном объеме (л.д. 13).

21 сентября 2020 года ответчиком была направлена жалоба по вопросу неправомерности действий СНТ "Центр" в Прокуратуру адрес, 24 сентября 2020 года ответчиком была направлена претензия в СНТ "Центр", а также был осуществлен правовой анализ ситуации на 26-ти листах.

Принимая во внимание, что условия договора не определяют конкретный результат оказания услуги, суд пришел к выводу, что доводы истца о ненадлежащем оказании услуги по договору, материалами дела не подтверждаются.

При этом суд счел, что из представленной ответчиком переписки с истцом усматривается, что ответчик ставил истца в известность о ходе оказания услуги. Конкретный срок оказания услуги договор не установлен, в связи с этим суд полагал, что обращения ответчика были направлены в разумный срок с момента заключения договора.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 310, ст. 421, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 779, ст. 781, п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст.4, 29, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора от 9 сентября 2020 года N *** и взыскании уплаченных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении материальных требований, суд не установилоснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение данным требованиям в полной мере не отвечает.

Согласно ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу названных норм, исполнитель должен доказать факт надлежащего оказания услуг.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из договора об оказании юридических услуг N *** от 9 сентября 2020 г, заключенного между сторонами, следует, что исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Согласно п. 1.2 договора, ответчик обязался оказать истцу юридическую услугу: правовой анализ ситуации и представленных заказчиком документов, а также сведений, указанных в информационной записке, подбор нормативно-правовой базы, представление интересов фио в прокуратуре, и СНТ "Центр" с подготовкой и подачей необходимой документации с целью оспаривания действий СНТ по долгу и с целью отзыва искового заявления в досудебном порядке.

Стоимость услуг по данному договору составляет сумма, транспортные расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг, составляют сумма Указанные денежные средства оплачены истцом 9 сентября 2020 г.

П. 1.3 договора установлено, что с момента подписания настоящего договора сторонами исполнитель обязан изучить представленные заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов в течение четырех рабочих дней с момента предоставления заказчиком необходимых сведений и документов.

Кроме того, п. 4.4 заключенного сторонами договора предусмотрено, что факт оказания услуг подтверждается подписанием сторонами акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 4.3 договора, в случае расторжения договора по инициативе заказчика без нарушения условий договора со стороны исполнителя, внесенная заказчиком предварительная сумма подлежит возврату за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Как следует из искового заявления, объяснений стороны истца, апелляционной жалобы, целью обращения истца к ответчику являлось решение вопроса по отзыву СНТ "Центр" из суда иска, предъявленного последним в Кузьминский районный суд адрес 23 января 2020 г. к фио, о взыскании задолженности за пользование и содержание общего имущества.

Таким образом, по условиям договора, ответчик принял на себя обязательства произвести правовой анализ ситуации и представленных заказчиком документов, а также сведений, указанных в информационной записке, подобрать нормативно-правовую базу для решения поставленного вопроса, а также представлять интересы фио в прокуратуре, и СНТ "Центр", подготовить и подать необходимые документы в указанные организации с целью оспаривания действий СНТ по долгу и с целью отзыва искового заявления в досудебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Со стороны ответчика доказательств оказания юридических услуг в полном объеме по договору оказания юридических услуг не представлено, поскольку в случае проведения должного правового анализа с целью разрешения вопроса, с которыми обратился истец к ответчику, ответчик определилбы иную последовательность необходимых действий, в т.ч. по представление интересов истца в суде, подготовке возражений по предъявленному к нему иску, т.е. по решению вопроса об обоснованности заявленных к нему требований.

Из содержания договора не следует, что истец был надлежащим образом проинформирован об оказываемых услугах, поскольку перечень предполагаемых юридических услуг изложен формально, общими фразами, без указания на конкретную правовую ситуацию, по которой следует произвести правовой анализ, заказчику не была сообщена информация о невозможности достижения ожидаемого истцом результата, что позволило бы ему принять решение о дальнейших действиях заказчика по договору. Таким образом, истец был вправе отказаться от исполнения договора, как в силу положений ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с отсутствием информации, позволяющей сделать правильный выбор при заключении договора, так и по основаниям ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Представленный ответчиком в суде первой инстанции Отчет по анализу правовой ситуации не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору в указанной части, поскольку до обращения истца с претензией к ответчику фио не был ознакомлен с ним, Акт приема-передачи по данной услуге не подписывал.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, с учетом положений п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать возврата денежных средств, оплаченных за правовой анализ по указанному договору, поскольку доказательств его исполнения до обращения с претензией не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, поскольку выводы суда не основаны на установленных им обстоятельствах, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в виде стоимости правового анализа: сумма, с учетом того, что ответчик составил и подал 21 сентября 2020 года жалобу по вопросу неправомерности действий СНТ "Центр" в Прокуратуру адрес, 24 сентября 2020 года претензию в СНТ "Центр", стоимость указанных услуг коллегия определяет по сумма каждую, и сумма - транспортная услуга за подачу жалобы в Прокуратуру адрес (91 000 руб.-51 000 руб.).

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 28 п. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

14 октября 2020 г. ответчиком получена претензия истца, в которой он указывал на расторжение договора и просил возвратить ему денежные средства, уплаченные по договору в сумме сумма

Поскольку претензия не была удовлетворена, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26 октября 2020 г. по 13 ноября 2020 г. (19 дней).

В связи с тем, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства, оплаченные по договору, в размере сумма, коллегия полагает, что требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, исходя из суммы сумма, в размере сумма (суммах3%х19 дней).

Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком, коллегия в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика в пользу истца с учетом допущенного ответчиком нарушения, вины ответчика, фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере сумма

Частично удовлетворяя требования истца, судебная коллегия на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма (сумма+ сумма+ сумма):2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные документально расходы на представителя, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, сложности дела, принципа разумности, в сумме сумма из заявленных сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 18 мая 2021 г. - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Правосфера" в пользу фио Г.И. денежные средства в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, судебные расходы сумма.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: