Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-33199/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании дело N 2-2995/21 по частной жалобе ответчика фио на определение Бутырского районного суда адрес от 08 июля 2021 года, которым удовлетворено заявление представителя истца Кротовой Е.В. - фио о принятии обеспечительных мер, в виде истребования из пользования ответчика фио автомобиля марка автомобиля г.н.з. Е 147 РУ 799, 2020 года выпуска, находящегося по адресу: адрес, и передачи вышеуказанного автомобиля истцу Кротовой Е.В. до вступления решения суда в законную силу, УСТАНОВИЛ:

истец Кротова Е.В. обратилась в суд с иском к Кротову В.Е. о разделе совместно нажитого имущества.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В ч. 1 ст. 140 ГПК РФ установлен перечень мер по обеспечению иска, который не является исчерпывающим, поскольку в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ (абз. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Между тем, такие выводы суда первой инстанции являются ошибочными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться, поскольку под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из предмета и основания иска, - предложенный вид мер не направлен на обеспечение заявленных требований, т.к. принятые судом обеспечительные меры не соответствуют целям недопущения невозможности исполнения решения суда.

Наряду с этим, суд не указал мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что непринятие названных мер по обеспечению иска, затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, а потому, руководствуясь ст. 144, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 72 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16, - суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления представителя истца о принятии мер по обеспечению иска, т.к. исходя из предмета и оснований исковых требований Кротовой Е.В, - предложенный вид мер не направлен на их обеспечение.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бутырского районного суда адрес от 08 июля 2021 года - отменить, вынести новое определение.

В удовлетворении заявления представителя истца Кротовой Е.В. - фио о принятии мер по обеспечению иска, в виде истребования из пользования ответчика фио автомобиля марка автомобиля г.н.з. Е 147 РУ 799, 2020 года выпуска, находящегося по адресу: адрес, и передачи вышеуказанного автомобиля истцу Кротовой Е.В. до вступления решения суда в законную силу - отказать.

Председательствующий судья: