Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-33233/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Нагатинского районного суда г. Москвы N 2-4978/2020 по апелляционной жалобе ответчика Пикулева С.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Лоськова Дмитрия Вячеславовича удовлетворить.

Взыскать с Пикулева Сергея Юрьевича в пользу Лоськова Дмитрия Вячеславовича задолженность по договору займа в сумме 26 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 636 641 рубль 14 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Лоськов Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Пикулеву С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.06.2018г. истец Лоськов Д.В. передал в долг ответчику денежные средства в размере 26 000 000 рублей на срок до 31.12.2018г, ответчик Пикулев С.Ю. денежные средства принял, о чем составил собственноручную расписку, и обязался вернуть в установленные сроки. Однако в указанный в расписке срок денежные средства ответчиком не были возвращены, от исполнения обязательства ответчик Пикулев С.Ю. уклоняется. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму по договору займа от 07.06.2018г. в размере 26 000 000 рублей, проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 01.01.2019г. по 23.06.2020г. в размере 2 636 641, 14 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Истец Лоськов Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя по доверенности Бородницкую Т.Н, которая исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Пикулев С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Пикулев С.Ю, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик Пикулев С.Ю, его представитель Магомедов К.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Лоськова Д.В. - Бородницкая Т.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Истец Лоськов Д.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07.06.2018г. истец Лоськов Д.В. передал ответчику Пикулеву С.Ю. наличные денежные средства в размере 26 000 000 рублей, которые Пикулев С.Ю. обязался вернуть в срок до 31.12.2018г.

В подтверждение заключения договора займа и принятия денежных средств ответчик Пикулев С.Ю. выдал истцу собственноручно написанную расписку, оригинал которой был представлен суду на обозрение в судебном заседании. В установленный срок денежные средства ответчиком возвращены не были.

В силу диспозитивности гражданского процесса, стороны сами определяют пределы и объем своих субъективных прав. Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. В соответствии с принципом состязательности гражданского судопроизводства (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ), неблагоприятные последствия рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам возлагаются на ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по возврату истцу суммы займа по договору займа от 07.06.2018г, доказательств обратного суду не представлено, подлинник расписки находится у займодавца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа в размере 26 000 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 07.06.2018г. за период с 01.01.2019г. по 23.06.2020г. в сумме 2 636 641, 14 рубль.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его правильным, поскольку он не противоречит требованиям норм материального права, составлен арифметически верно.

С учетом изложенного, с ответчика Пикулева С.Ю. в пользу истца Лоськова Д.В. судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 07.06.2018г. за период с 01.01.2019г. по 23.06.2020г. в размере 2 636 641, 14 рубль.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о безденежности представленной истцом расписки судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ з аемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно ст. 431 ГК РФ п ри толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания расписки от 07 июня 2018 года безусловно следует, что Пикулев С.Ю. взял у Лоськова Д.В. 26000000 рублей, которые обязуется вернуть до 31 декабря 2012 года.

Какими либо допустимыми и относимыми доказательствами, отвечающими требованиям ст. 812 ГК РФ, ст.ст. 59, 60 ГПК РФ указанная расписка не опровергнута.

При этом подлинник расписки находится у займодавца, что является юридически значимым обстоятельством, и был предъявлен в суде.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на правоотношения, которые были предметом рассмотрения Чертановским районным судом г. Москвы по иску Стальмакова С.Н. к Муратову С.В, судебная коллегия отклоняет, поскольку, в ходе обозрения гражданское дело N 2-2140/2019 Чертановского районного суда г. Москвы по иску Стальмакова С.Н. к Муратову С.В, установлено, что в данном деле, как и в приобщенных к апелляционной жалобе Пикулева С.Ю. решении Чертановского районного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 года, и иных документах, приобщенных к апелляционной жалобе, не имеется никаких ссылок на правоотношения между Лоськовым Д.В. и Пикулевым С.Ю. по договору займа от 07 июня 2018 года, из которых бы следовало, что договор займа от 07.06.2018 года между Лоськовым Д.В. и Пикулевым С.Ю. является безденежным.

Кроме того, судебная коллегия полагает отметить, что вышеуказанные материалы гражданского дела и представленные документы вообще не содержат упоминания о спорном договоре займа.

Таким образом, выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, ответчик в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пикулева С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: