Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-33251/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В., при секретаре Джемгирове М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-746/2021) по апелляционной жалобе Яковлева Максима Владимировича на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Яковлева Максима Владимировича к АНО ВО "Московский гуманитарно-экономический университет" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, почтовых расходов - отказать", УСТАНОВИЛА:

Яковлев М.В. обратился в суд с иском к АНО ВО "Московский гуманитарно-экономический университет" о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2019 г. по февраль 2020 г. в размере сумма, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере сумма компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, - ссылаясь в обосновании заявленных требований на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 01.11.2018 г. по 18.02.2020 г. в должности заведующего кафедрой философии и общегуманитарных дисциплин, на 0, 9 ставки с окладом сумма в месяц, при этом в нарушение условий трудового договора за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 г, январь и февраль 2020 г. ему выплачивалась лишь половина должностного оклада, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. Действия ответчика, истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Яковлев М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Яковлева М.В, возражения представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно нормам статей 21, 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, качества и количества затраченного труда. Заработная плата выплачивается за отработанное время.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец состоял в трудовых отношениях с АНО ВО "Московский гуманитарно-экономический университет" на основании трудового договора N 243 от 01.11.2018 г, в силу которого истец работал заведующим кафедрой философии и общегуманитарных дисциплин на 0, 9 ст.

Приказом от 18.02.2020 истец был уволен 18.02.2020 г. по п.3 части ст. 77 ТК РФ.

Не согласившись с произведенным увольнением, истец оспаривал его в судебном порядке и решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.10.2020 г. в удовлетворении требований Яковлева М.В. о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2021 г. решение Замоскворецкого районного суда отменено, принято новое решение, которым постановлено:

"Обязать АНО ВО МГЭУ изменить дату увольнения в рудовой книжке на 15.04.2020 г. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Взыскать с АНО ВО МГЭУ средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя сумма, расходы судебные сумма

В остальной части требований отказать".

Проверяя доводы истца в той части, что ему выплачена половина должностного оклада за период с октября 2019 г. по февраль 2020 г, суд установил, что в соответствии с пунктом 4.1. трудового договора N243 от 1 ноября 2018 г, заключенного между истцом и ответчиком, работнику установлена продолжительность рабочего времени 36 часов в неделю.

В соответствии с пунктом 5.1. трудового договора "За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором. Работнику устанавливается должностной оклад из сумма в месяц. Оплачивается отработанное время согласно ставки, указанной в п. 1.1.

Из справок по форме 2НДФЛ, расчетных листков, табелей учета рабочего времени (л.д.18-19, 54-58) следует, что заработная плата с октября 2019 г. по 18.02.2020 г. начислялась и выплачивалась истцу в установленном трудовым договором размере в полном объеме, исходя из фактически отработанного времени, которое не соответствовало 36 часов в неделю. Получение начисленных сумм заработной платы подтверждается реестрами на зачисление денежных средств (л.д.59-60) и выпиской по банковской карте, представленной истцом (л.д.20-32).

При таких данных, учитывая, что за спорный период обязательства по оплате труда истца работодателем были исполнены, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы, и как следствие компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска в полном объеме, не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, в том числе учебное пособие, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда о том, что истец не выполнял работу в полном объеме на 0, 9 ставки, не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Яковлева М.В. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...