Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-33308/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Бобровой Ю.М, судей Мухортых Е.Н, Филипповой О.В, при помощнике Буряковой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Самарской А.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" к Самарской... о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Самарской... в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма, УСТАНОВИЛА:

ООО "Ситиус" обратилось в суд с иском к Самарской А.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 09.12.2018 г. между ООО МФК "ГринМани" и Самарской А.В. был заключен договор займа N.., по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере сумма сроком возврата до 18.01.2019 г, с процентной ставкой 346, 75% годовых. Ответчиком не были исполнены обязательства по договору займа, в связи с чем, образовалась задолженность в размере сумма... г. ООО МФК "ГринМани" на основании Договора уступки прав (требований) N... уступило истцу права требования к Самарской А.В. по договору потребительского займа N... от 09.12.2018 г.

Представитель истца ООО "Ситиус" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Самарская А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Самарская А.В.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.12.2018 г. между ООО МФК "ГринМани" и Самарской А.В. был заключён договор займа N.., по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере сумма сроком до 18.01.2019 г, с процентной ставкой 346, 75% годовых. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК "ГринМани" в сети Интернет, расположенного по адресу www.lk.greenmoney.ru. Для получения вышеуказанного займа Самарской А.В. была подана заявка через сайт с указанием ее паспортных данных и иной информации. При этом, подача заявки на получение займа возможна заемщиком только после создания учетной записи и посредством ее использования. Одновременно при подаче заявки на получение займа заемщик направил займодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился к условиям предоставления потребительских займов займодавца и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Заемщик, неприсоединившийся к вышеуказанным документам, технически лишен возможности перейти к следующему этапу регистрации. Заявка проверяется в автоматическом режиме в специализированной программе оценки кредитоспособности заемщиков.

Ответчик подписывает договор займа аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ. Порядок использования аналога собственноручной подписи определяется соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. АСП состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями.

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код) является простой электронной подписью.

ООО Микрофинансовая компания "ГринМани" на основании договора уступки прав (требований) N... от 30 сентября 2019 г. уступило ООО "Ситиус" право требования к Самарской А.В. по договору потребительского займа N... от 09.12.2018 г.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, принял представленный стороной истца расчет задолженности ответчика по договору займа, как отвечающий требованиям действующего законодательства, не противоречащий условиям договора, исходя из того, что ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере сумма, включая, сумму невозвращенного займа в размере сумма, проценты за период с 10 декабря 2018 года по 26 декабря 2018 года в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, исходя из сложности дела и объема оказанной представителем истца помощи, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик указывает в апелляционной жалобе на то, что приведенный истцом расчет подлежащей взысканию с ответчика задолженности по договору займа неверен, поскольку начисление процентов за пользование займом, начиная с 19 января 2019 года, противоречит Федеральному закону "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", при этом, при начислении процентов начиная с 19 января 2019 года суд должен был руководствоваться адрес условий договора потребительского займа, предусматривающим ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

В соответствии с п.9 ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", действовавшей на момент заключения договора займа (09.12.2018), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Согласно п.2.1 Оферты на заключение договора потребительского займа от 09.12.2018, проценты за пользование займом будут начисляться на остаток суммы займа со дня, следующего за днем заключения договора, до даты погашения полной суммы займа (л.д.7).

При этом в договоре займа отсутствует условие о применении процентов в размере 346, 750 % годовых только в период срока договора, то есть без учета просрочки исполнения, не содержится таких ограничений и в Федеральном законе от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В данном случае при подаче иска истец снизил размер процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до двукратной суммы непогашенной части займа, как того требует Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", с учетом поступившего от ответчика платежа в размере сумма в счет уплаты процентов за пользование суммой займа, в связи с чем, просил взыскать проценты за пользование займом в размере сумма (сумма - сумма), следовательно, нарушений ответчиком прав истца при определении размера процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика, не допущено.

При этом, ссылка ответчика на адрес условий заключенного с ответчиком договора потребительского займа несостоятельна, поскольку данным пунктом предусмотрен размер неустойки (штраф, пени) за ненадлежащее исполнение условий договора, а не процентов за пользование займом, которые имеют разную правовую природу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Самарской А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи